Решение № 2-2543/2017 2-2543/2017~М-2201/2017 2543/2017 М-2201/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2543/2017

Изготовлено 15 декабря 2017 года Дело № – 2543 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности токаря-полуавтоматчика ПАО «Автодизель (ЯМЗ) с 1 августа 2017 года, взыскании с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) оплаты времени вынужденного прогула с 1 августа 2017 года, компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ПАО «Автодизель» с 29 июня 2015 года в цехе деталей трансмиссий токарем-полуавтоматчиком 4 разряда. 31 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, так как работодателем нарушен установленный порядок увольнения. Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора он получил за пять дней до увольнения, имеющиеся вакантные должности ему не предлагались, после его увольнения в цехе деталей трансмиссий оставлены на работе токари-полуавтоматчики более низкого разряда. Кроме того, на его иждивении находятся его жена, дочь, а также дочь жены от первого брака. Его доход был постоянным и основным источником средств к существованию семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в объеме и по доводам искового заявления. ФИО1 пояснил, что ему не предлагались свободные вакансии, от предложенных временных вакансий он отказался.

Представитель ответчика ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования не признала, ссылался на то, что процедура увольнения была соблюдена.

Представители третьих лиц Центра занятости населения в Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора Кваша Н.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д. Следовательно, обязанность по представлению доказательств соблюдения трудового законодательства возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансий, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал токарем-полуавтоматчиком в цехе деталей трансмиссий ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (ранее – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)) с 29.06.2015 г. 31.07.2017 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом (Распоряжением) № 243 от 25.07.2017 г. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 31.07.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, сторонами не оспариваются.

Приказ о сокращении численности (штата) с 1 марта 2017 года № 67 был издан генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) 28 февраля 2017 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 22.03.2017 г., в этот же день истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата работников).

Согласно протоколу № 8 заседания комиссии по сокращению штата ЦДТ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 2 марта 2014 года принято решение сократить два рабочих места токаря-полуавтоматчика 83 участка «синхронизатора КП-236 и стальных деталей» ЦДТ, которые занимают ФИО1 и ФИО4

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из протокола № 8 от 02.03.2017 года, при рассмотрении вопроса по сокращению двух рабочих мест токаря-полуавтоматчика 83 участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей ЦДТ в первую очередь принималась во внимание производительность труда работников ФИО1, ФИО5, ФИО4 Производительность труда ФИО5 значительно превосходит производительность труда ФИО1, что подтверждается сравнительным расчетом коэффициента выполнения производительности труда. Производительность труда ФИО4 также значительно превышает производительность труда ФИО1 Анализ работодателем произведен за шесть месяцев, предшествующих сокращению рабочих мест. При этом работодателем учитывались и иные критерии, позволяющие определить производительности труда работников, такие как стаж и опыт работы, образование, инициативность, рабочие места помимо основного, на которых могут выполнять работу указанные работники.

Истцом доказательств, опровергающих сравнительный расчет, суду не представлено. Его доводы о том, что его разряд выше, чем у ФИО4 значения не имеют, поскольку его производительность труда ниже производительности труда ФИО4 Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем сокращены рабочие места как истца, так и ФИО4

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о преимущественном праве на оставлении на работе суд считает несостоятельными. Его семейное положение в данном случае значения не имеет, поскольку производительность труда ФИО1 значительно ниже (0,35) по сравнению с ФИО5 (0,88) и ФИО4 (0,68).

О предстоящем увольнении по сокращению численности (или штата работников) ФИО1 был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения, которое произведено работодателем 31 июля 2017 года. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя увольнять работника непосредственно через два месяца после уведомления. В данном случае нарушений со стороны работодателя не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 22.03.2017 г. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, от которых истец отказался. 31.07.2017 года истцу работа в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей и свободных рабочих мест. Также вакантные рабочие места в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) отсутствовали и на момент ознакомления 25.07.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что на его место в цех были приняты другие работники, а также что в цех постоянно принимаются рабочие, подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), списки принятых и уволенных за период с 22.03.2017 г. по 31.07.2017 г., из которых следует, что все вакансии, соответствующие квалификации истца, ему предлагались, но он от них отказался.

Также ответчиком была представлена копия приказа генерального директора от 08.05.2009 года об исключении из штатных расписаний вакантных должностей, согласно которого образующиеся при увольнении вакансии должностей РСС и вспомогательных рабочих считать исключенными из штатных расписаний с момента их возникновения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 фактически не был уволен, также значения не имеют. На момент перевода ФИО4 на должность станочника широкого профиля 02.10.2017 г. истец был уволен из ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), поэтому данная вакансия ему не могла быть предложена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО1 ответчиком соблюдена, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина