Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-3315/2024;)~М-3169/2024 2-3315/2024 М-3169/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-160/2025

Дело № 2-160/2025

УИД23RS0037-01-2024-004838-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО18.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 12.04.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО4 в магазине «Кухни Аветти», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен договор № на изготовление, доставку и установку комплекта мебели. Стоимость товара по договору составила 332000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата покупателем осуществляется поэтапно:

«2.2.1. покупатель в момент заключения договора производит оплату 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 50 000 руб.

2.2.2. Окончательный расчет по договору в сумме 282 000 руб. осуществляется с момента уведомления продавцом о готовности товара до дня поставки, но не более 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара».

Согласно п. 2.3 договора в стоимость включаются услуги по доставке, подъему, сборке и установке товара.

В процессе ведения переговоров с работником ответчика стороны пришли к соглашению о заказе дополнительных позиций, в связи с чем, сумма договора увеличилась до 377780,00 руб., оплата произведена безналичным переводом денежных средств, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 890,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 890,00 руб., а всего 377 780 руб.

Согласно п. 3.2 договора продавец взял на себя обязательство поставить товар в течение 60 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты.

Товар должен был быть изготовлен, доставлен и установлен в срок до 11.06.2024г.В нарушение взятого на себя обязательства передача, сборка и установка товара так и не была произведена.

25.07.2024 истцом была направлена претензия ответчику с требованием в семидневный срок с момента получения претензии произвести передачу товара по договору №, а в случае отказа исполнить обязательство - произвести возврат произведенной по договору оплаты в размере 377780,00 руб. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 377780 руб.

На указанную претензиюответчик отказала в удовлетворении требования, сославшись на то, что она не является надлежащим ответчиком.

На день обращения в суд с иском ответчик не исполнила свои обязательства по договору №.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей по ее мнению взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательства по изготовлению, сборке и установке товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня.377 780*63*3% = 714 004,20 руб., но не более общей цены заказа в размере 377 780 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде сильнейших психоэмоциональных переживаний в связи с затягиванием сроков ремонта в жилом помещении истца. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору № от 12.04.2024г. в размере 377780 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.06.2024г. по 13.08.2024г. в размере 377780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договор ответчиком в присутствии истца не подписывался, ей был предоставлен договор продавцом магазина, содержащий подпись ИП ФИО4 Когда истец обратилась в магазин с целью приобретения мебели в нем находилась продавец, на магазине была установлена вывеска с номером телефона ФИО15, аналогичная вывеске на магазине с таким же названием, расположена в г. Новороссийске. Денежные средства по договору переводились продавцу на ее счет, поскольку она убедила истца перевести деньги на ее счет, предполагает, что это обычная практика. Каких-либо доказательств того, что ответчик признает эти обязательства перед истцом, в том числе в переписке, у истца нет. Согласно телефонному звонку, состоявшемуся с ИП ФИО4, последняя не признает, что заключала договор с истцом, но подтверждает, что ФИО19 у нее работала. ИП ФИО4 не предприняла мер к извещению покупателей о том, что магазин закрыт, ФИО20 имела ключ от магазина, предлагала товар, считает, что договор №, подписанный ФИО1 в магазине, является заключенным с ИП ФИО4 Возражала против удовлетворения заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов, полагала, что квитанция адвоката не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения ее заявления, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре, заключенном между ФИО1 и от имени ИП ФИО4, последней не принадлежит. ФИО2 не работала в офисе <адрес> у ответчика, трудовой договор с ней был расторгнут 22.11.2022г. Офис в <адрес> был закрыт, вывеска снята, у ФИО21 был ключ от магазина, она по поручению ответчика показывала образцы, выставленные на продажу ИП ФИО4, расчетов она не производила, касса была закрыта, последняя операция по кассе была совершена в 2022 году. Перевод истцом денежных средств по договору не на счет ответчика, а на счет ФИО12 подтверждает факт отсутствия договорных отношений между сторонами. В магазине ответчика в <адрес> пропали образцы, считает, что к этому причастна ФИО12, известно о нескольких случаях заключения ФИО12 договора от имени ответчика с третьими лицами и получении от них денежных средств. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 26100 рублей, понесенные в связи с внесением на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО9 дал заключение, в соответствии с которым исковое заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю,исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 14.03.2025г., проведенной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в договоре № от 12.04.2024г. на шестом листе в графе «Продавец ИП ФИО4» слева от записи «ИП ФИО4», не является изображением подписи ФИО4. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности с 2015 года, перед проведением экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не ставят под сомнение выводы эксперта, в связи с чем, данное заключение суд признает надлежащим и достаточным доказательством по данному делу.

В судебном заседании установлено, что непосредственно ФИО4 12.04.2024г. и в какое-либо другое время не заключала и не подписывала договор № на изготовление, доставку и установку комплекта мебели, другой стороной по которому является ФИО10 на сумму 377780 рублей, что подтверждается заключением эксперта, указанным выше, а также объяснениями представителя истца, ответчика, исследованной в судебном заседании аудиозаписью, перепиской между ФИО1 и ФИО12

Кроме того, ФИО4 не получала денежных средств по договору от 12.04.2024г., что подтверждается копиями чеков о переводе денежных средств ФИО11 на имя ФИО16,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 890 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 890 руб., на общую сумму 377780 руб. В судебном заседании установлено, что лицо, которому переводила денежные средства истец - ФИО12

Также судом установлено, что трудовой договор между ФИО12 и ИП ФИО4 расторгнут22.11.2022г., что подтверждается сведения с ОФСР.

В исследованной в судебном заседании аудиозаписи переговоров некоего мужчины с ответчиком по поводу спорного договора между сторонами, ИП ФИО4 подтвердила, что ФИО2 не является ее сотрудником, трудовой договор был с ней расторгнут, у нее был ключ от магазина в <адрес>. В связи с закрытием магазина в <адрес> по просьбе ответчика ФИО12 показывала выставочные образцы покупателям, сделки совершались непосредственно ответчиком. Таких сделок совершено около четырех. О договоре с истцом ей ничего неизвестно.

Из копии объяснений ИП ФИО4, данных 22.07.2024г. старшему следователю СК Российской Федерации по Краснодарскому краюв связи с проводимой проверкой следует, что ФИО12 уволилась в 2022 году, до 2024 года она дорабатывала заказы, которые остались после увольнения. 26.06.2024г. ответчик обнаружила, что в магазине в <адрес> пропали вещи, некоторые образцы. От родственников ФИО22,ФИО4 стало известно о ее самоубийстве.

Также, представителем ответчикапредоставлена выписка из кассового аппарата, используемого в магазине <адрес> из которой следует, что последняя операции по нему совершена 09.07.2022г.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО4 не было известно о том, что от ее имени был заключен договор № от 12.04.2024г. с истцом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, объяснениями представителя истца, исковым заявлением, из которых следует, что ФИО10 вела переговоры относительно сделки с продавцом ФИО2, денежные средства переводила на ее счет, перепиской в мессенджере «Вацап» между ФИО11 и ФИО12

Истец при переводе денежных средств лицу, не являющемуся стороной договора № от 12.04.2024г., не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не выразила сомнений относительно назначения платежа и его адресата, в связи с чем, неблагоприятные последствия от ее действий не могут быть возложены на ответчика, с которой договор № от 12.04.2024г. не заключался.

Наличие договора аренды помещения между ответчиком и третьим лицом, наличие у ФИО12 ключей от магазина, не опровергает доводы и доказательства стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между ФИО11 и ИП ФИО4

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения её прав ответчиком.

Таким образом, ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку установлено, что ФИО12 не являлась работником ИП ФИО4 12.04.2024г., принимая во внимание, что наличие между ними фактических трудовых отношений судом не установлено, ввиду отсутствии обязательств у ответчика перед истцом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств по договору № от 12.04.2024г. в размере 377780 рублей, неустойки в размере 377780 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.10.2024г. и кассовые чеки от 02.10.2024г., 10.10.2024г. на общую сумму 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленный размер судебных расходов за оказанные адвокатом ФИО13 услуги по составлению и подаче возражений, сбор и подготовку документов, иных доказательств, участие в судебных заседаниях, в размере 100000 рублей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, его сложности, характера и содержания предмета спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, то есть до 50000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела определением суда от 23.12.2024г. экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поучено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Расходы по предварительной оплате стоимости экспертизы ответчиком в размере 26100 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае платежным поручением № от 09.12.2024г.

Экспертной организацией предоставлено заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на ее счет, обоснование расходов за производство экспертизы по данному делу и калькуляция стоимости производства судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, услуги эксперта относятся к судебным издержкам по делу и подлежат безусловной их оплате, суд считает возможным перечислить из поступившей от ИП ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежной суммы в размере 26100 рублей расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 25200 рублей.

Понесенные ответчиком расходы по предварительной оплате экспертизы на сумму 25200 рублей, в размере обоснованном экспертной организацией, подлежат возмещению истцом ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении искового заявления к ИП ФИО4 (ИНН №) о защите прав потребителя.

Заявление ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскать 75200 рублей.

Расходы по предварительной оплате стоимости экспертизы, внесенные ИП ФИО4 в размере 25200 рублей по платежному поручению № от 09.12.2024г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае, перевести в счет оплаты экспертизы на счет экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 по реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. с. № (в лицевом счете "X" английская буква)

ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, ОКТМО 03701000

Дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Юридический адрес: 350051, <адрес>

ЕКС №

Казначейский счет № в Южном ГУ Банка ФИО5 <адрес>, БИК 010349101

Код дохода 00№ УИН0.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.