Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 марта 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Бердникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № от 26.02.2010г. в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО2, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; на здание магазина с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа № от 26.02.2010 года по которому передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей сроком на 3 года.

17.01.2012г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга был заключен договор залога недвижимости, по которому ФИО2 передала в залог истцу земельный участок с кадастровым номером № залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей и здание магазина с кадастровым номером № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.

На настоящий момент стоимость заложенного магазина составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненным ООО «Компания оценки и права 15.12.2016г. (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бердникова С.В. (л.д.7).

Представитель истца адвокат Бердников С.В. в судебном заседании, настаивая на иске, привел доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.189). На предварительном судебном заседании 06.03.2017г. ответчик ФИО2 иск признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.157).

Третьи лица ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Большемурашкинскому району Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.186,191,198).

Третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Бинбанк Кредитные карты», ООО «Магистраль-НН», ФИО3, ООО «Палама» в судебное заседание не явились, представителей не направили, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.169,180-181,194-197).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № от 26.02.2010 года.

В соответствии с договором займа сумма займа составила <данные изъяты> рублей без уплаты процентов за пользование заемными средствами, на срок три года. Также стороны предусмотрели обязанность заемщика по заключению договора залога на имущество заемщика в обеспечение возврата суммы займа (л.д.13-14).

Распиской заемщика ФИО2 от 27.02.2010г. подтверждается фактическое получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-38). Фактическое получение займа ответчиком не оспаривается.

В течение предусмотренного договором займа 3-х летнего срока (до 27.02.2013г.) сумма займа ответчиком не возвращена, на что ссылается истец и что не оспаривается ответчиком. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 26.02.2010г. стороны 17.01.2012г. заключили договор залога недвижимости (ипотеки) № по которому ФИО2 передала в залог ФИО1 спорные земельный участок и здание магазина. Договор зарегистрирован в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) 30.04.2013г. (л.д.15-36).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 ст.1 ФЗ об ипотеке установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ об ипотеке у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку эти обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Обстоятельств, установленных ст.54.1 ФЗ об ипотеке, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которым залог прекращается, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Начальная продажная стоимость заложенного земельного участка, на который обращается взыскание, устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора ипотеки и не оспаривается сторонами.

В соответствие с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от 15.12.2016г., выполненным ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость заложенного здания магазина <данные изъяты> рублей (л.д.40-110). Данный отчет сторонами не оспорен и принимается судом при вынесении решения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного здания магазина устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости здания магазина, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от 26.02.2010г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- здание – магазин, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий И.Г. Гусев