Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/17

14 сентября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 29.04.2016 года ФИО2 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Х. Вышеуказанная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства ФИО4, которые ей принадлежали от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: Х. В связи с тем, что обе сделки по продаже и покупке проходили одновременно, то денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, в размере 4100000 рублей были заложены покупателями в ячейку, из которой были получены продавцами квартиры, расположенной по адресу: Х. Данные обстоятельства подтверждаются актом закладки денежных средств от 29.04.2016 года. ФИО2 и ФИО3 неосновательно сберегли денежные средства в размере 4100000 рублей, принадлежащие ФИО4 В добровольном порядке вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО4, ответчики отказались. В связи с необходимостью обратиться за защитой своих нарушенных прав, истец понес дополнительные убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей и нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 120 рублей. Просила взыскать с каждого ответчика по 2050000 рублей, и судебные расходы в сумме 16 120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчики не отрицают, что свою квартиру они приобрели, в том числе и на денежные средства истицы, ответчики не доказали, что во исполнение обязательства они вернули истице денежные средства, следовательно, с каждого из сособственника квартиры подлежит взысканию сумма в размере по 2050000 рублей с каждого. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков. Полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что ФИО4 продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: Х по стоимости 4200000 рублей, еще была продана квартира, где проживал он, по адресу: Х. В день покупки квартиры по адресу: Х, ФИО2 подписала дарственную истице на квартиру по адресу: Х, 29.04.2016 года. В квартиру по адресу: Х были внесены денежные средства с продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. Уговор был такой, что они возвращают истице денежную сумму, либо участок в пригороде, денежная сумма не оговаривалась. В банке «Х» был взят кредит для покупки квартиры на Х аллее, - не совместная собственность.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в квартиру по адресу: Х были внесены денежные средства с продажи ее трехкомнатной квартиры по адресу: Х, где она была вместе с Х сособственниками по 1/3 доли. Сейчас она приобрела также по 1/3 доли с Х. В день покупки квартиры по адресу: Х, она собственноручно подписала дарственную истице на квартиру по адресу: Х. 29.04.2016 года ФИО4 продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: Х по стоимости за 4200 000 рублей. Она продала свою трехкомнатную квартиру по адресу: Х, по стоимости за 4 100 000 рублей. Ф. продал квартиру по адресу: Х ФИО2 с Х и ФИО3 за 5700000 рублей. 29.04.2016 года она собственноручно подписала дарственную истице на приобретенную ею с Х в 2013 году квартиру по адресу: Х. Все полученные деньги 8200000 рублей с продажи квартир были заложены в банковскую ячейку на покупку квартиры по адресу: Х. Квартира по адресу: Х была приобретена ХХХ. Дарственная был оформлена, т.к. на тот момент находились в нормальных отношениях с истцом и ФИО3 В настоящий момент отношения между нею и ФИО4, ФИО5 конфликтные. Просила учесть, что она продала свою квартиру, которая также принадлежала и М.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела, ФИО4 29.04.2016 года продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Х, Х., Т. Стоимость квартиры составила 4200000 рублей (л.д. 9).

В этот же день 29.04.2016 года Ф., Ф., Ф. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х, ФИО2, И., ФИО3 Стоимость квартиры составила 5700000 рублей (л.д. 55-56).

В этот же день 29.04.2016 года ФИО2, М., И. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х, Л.. стоимость квартиры составила 4100000 рублей. (л.д. 65-66).

В этот же день 29.04.2016 года ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Х. Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 2800000 рублей. (л.д. 95-96).

Вышеуказанная квартира была приобретена на имя ФИО3 22.05.2012 года ХХХ. (л.д. 90-91).

Таким образом, 29.04.2016 года с участием вышеуказанных лиц одновременно было совершено 4 сделки.

Из актов закладки денежных сумм от 29.04.2016 года не следует, что ФИО2 и ФИО3 в результате совершенных сделок стали собственниками денежных средств в сумме 4100000 рублей, принадлежащих истице ФИО4.

Так, из представленных актов усматривается, что денежная сумма в размере 3930000 рублей была помещена на хранение в сейфовую ячейку ПАО «Х». Сумма в размере 530000 рублей принадлежит Х., сумма в размере 1700000 рублей принадлежит Х., сумма в размере 1700 000 рублей принадлежит Х. Сумма в размере 3930000 рублей принадлежит Ф., Ф., Ф. (л.д. 10-11). Денежная сумма в размере 1300 000 рублей размещена на хранение в сейфовую ячейку ПАО «Х». Сумма в размере 1130000 рублей принадлежит Л., сумма в размере 170000 рублей принадлежит Т. В пакет № 3 помещена расписка в получении денежных средств от ФИО2, М.. В пакет № 4 помещена расписка в получении денежных средств от ФИО4, сумма в размере 1300000 рублей принадлежит ФИО2. (л.д. 12-13).

Из актов закладок денежных сумм не усматривается, кем конкретно закладывались денежные средства на хранение в банковскую ячейку. Расписки в получении денег писали ФИО2, М. и ФИО4 При этом сведений о размере денежных средств, полученных вышеуказанными лицами по распискам, представленные акты не содержат.

Более того, указанные акты представлены в копиях, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных документов допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не отрицали, что свою квартиру они приобрели, в том числе, и на денежные средства истицы, суд не может принять во внимание, поскольку 29.04.2016 года произошло 4 сделки с недвижимостью по продаже и по встречной покупке нескольких объектов недвижимости, с участием иных лиц, в том числе, и сособственников квартиры ответчика ФИО2 – М. (Х), И. (Х).

Более того, согласно договору дарения от 29.04.2016 года истица в день отчуждения своей квартиры по адресу: Х, приобрела квартиру, являвшуюся совместной собственностью ответчиков, по адресу: Х.

Квартира же, отчужденная ответчицей ФИО2, М., И., к совместной собственности ответчиков не относится, что подтверждается материалами из Управления Росреестра по СПб.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче иска стороной истца был скрыт факт приобретения ею 29.04.2016 года по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: Х.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Х подлежат возврату ответчиками, в материалы дела не представлено.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что на момент совершения сделок 29.04.2016 года, ХХХ, истица ХХХ, самостоятельно, намеренно и добровольно согласилась на совершение нескольких сделок в один день, добровольно приняла решение о продаже своей квартиры и покупке встречной квартиры ответчиками, при этом в этот же день стала собственником другой квартиры, являвшейся совместной собственностью ответчиков, соответственно, была осведомлена об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед ней в момент совершения сделок.

Признание иска ответчиком ФИО3 суд не может принять на основании ч.4 ст. 173 ГПК РФ., учитывая, что ХХХ, в связи с чем ответчик ФИО3 в сложившейся ситуации является заинтересованным лицом в благополучном исходе дела для истицы. Соответственно, его объяснения суд не может признать достоверными.

Более того, сам ответчик ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, какая конкретно договоренность была между сторонами, указал, что «уговор был такой, что они возвращают истице денежную сумму, либо участок в пригороде, денежная сумма не оговаривалась».

Таким образом, даже ответчик ФИО3, признававший исковые требования, подтвердил в судебном заседании об отсутствии у ответчиков обязательств перед истцом по возврату денежной суммы в размере 4100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства истицы в сумме 4100000 рублей, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца в сумме 4100000 рублей подлежали возврату ответчиками.

При таких обстоятельствах, приобретение ответчиками в их совместную собственность ХХХ квартиры по адресу: Х, при одновременном совершении нескольких сделок в один день с участием иных лиц, не создает на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истицы, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: