Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-9410/2016;)~М-8069/2016 2-9410/2016 М-8069/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 25.09.2017г. Дело 2-1018/2017 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.

с участием прокурора Красулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мухтаркызы, ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Родильный дом № 16» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на лечение,

установил:

Истцы ФИО2 Мухтаркызы, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 23.01.2015 между ФИО2 и ответчиком СПбГБУЗ «Родильный дом № 16» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по оказанию услуги - физиологические роды.

По мнению истцов, ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, что привело к тяжелым последствиям. 26.02.2015 у ФИО2 родился больной ребенок, несмотря на то, что вся беременность протекала нормально, плод развивался хорошо, ребенку был поставлен диагноз: органическое поражение ЦНС, мышечная гипотония, задержка психомоторного развития, симптоматическая фокальная эпилепсия. Некачественность предоставленной услуги выразилась в проведении родов только на 42 неделе беременности, при этом, по мнению истцов, у ответчика было достаточно медицинских сведений для проведения родов ранее, в конце января 2015 года уже имелась необходимость на проведение родов, то есть кесарево сечение было выполнено поздно, персонал ответчика не предоставил истцам всю необходимую информацию, не проконсультировал о возможных рисков в связи с тем, что плод был переношен.

На основании указанного, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ими по договору на оказание платных медицинских услуг, в сумме 45000 руб. в из пользу в равных долях, расходы на лечение ребенка в сумме 52917 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100000 руб. (л.д. 3-4, 8-9).

Истец ФИО3 и представитель истцов адвокат Сидоров Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в лице представителей по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явился, ответчик иск не признал, указал, что медицинские услуги истице были оказаны качественно, вины в действиях врачей в установленных ребенку истцов диагнозах и причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и заболеваниями ребенка не имеется, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания как стоимости договора, так и расходов на лечение ребенка.

Суд, изучив материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО2 и ФИО6, материал проверки № 1013пр15 СО по Фрунзенскому району, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 23.01.2015 между ФИО2 и ответчиком СПбГБУЗ «Родильный дом № 16» заключен договор № 276 на оказание платных медицинских услуг по оказанию услуги - физиологические роды, цена договора определена в 45000 руб., оплата стоимости договора истцом произведена (л.д. 11-15 Т.1).

26.02.2015 у ФИО2, ФИО3 родилась дочь ФИО6 (л.д. 16 Т.1).

Ответчик оказал медицинскую услугу ФИО2 по родовспоможению, что подтверждается медицинской картой, что ответчик также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

По мнению истцов, ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, что привело к тяжелым последствиям, родился больной ребенок, несмотря на то, что вся беременность протекала нормально, плод развивался хорошо, ребенку был поставлен диагноз: органическое поражение ЦНС, мышечная гипотония, задержка психомоторного развития, симптоматическая фокальная эпилепсия.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы и медицинские исследования на лечение ребенка в сумме 52917 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100000 руб., в обоснование несение расходов ими представлены кассовые чеки на указанную сумму, медицинские справки (л.д. 17-45 Т.1, л.д. 5-13 Т.2).

Суду представлена выписка из медицинской карты ФИО7 Ирады, представленная филиалом ФГБУ «СЗФМИЦ им.Алмазова» РНХИ им.проф.Поленова, согласно которой ребенку установлен диагноз: Генерализованная эпилепсия, задержка психомоторного и речевого развития (л.д. 29 Т.1).

Некачественность предоставленной услуги выразилась в проведении родов только на 42 неделе беременности, при этом, по мнению истцов, у ответчика было достаточно медицинских сведений для проведения родов ранее, в конце января 2015 года уже имелась необходимость на проведение родов, то есть кесарево сечение было выполнено поздно, персонал ответчика не предоставил истцам всю необходимую информацию, не проконсультировал о возможных рисков в связи с тем, что плод был переношен. Свою позицию истцы подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, истица находилась в зоне риска, у нее большая масса тела, нарушение толерантности к глюкозе, возраст 35 лет, отягощенный анамнез (угроза прерывания беременности на 12 неделе, попытки ЭКО), наличие внутриутробной гипоксии, переносила вирусную инфекцию, у ребенка имеется генетическое заболевание. Также ответчик пояснил, что истица находилась у ответчика на стационарном лечении с 21.01.2015г., какой-либо патологии выявлено не было. При рождении ребенка он был оценен по шкале Апгар 7/8 баллов, что является хорошей оценкой, кесарево сечение применено в связи с наличием показаний к нему. Вины в действиях врачей в установленных ребенку истцов диагнозах и причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и заболеваниями ребенка не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьями 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определением суда от 12.04.2017г. назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Протекала ли беременность у ФИО2 в 2014-2015 году нормально или сопровождалась какими-либо отклонениями и/или осложнениями?

2. Является ли проведение родов на 42 недели правильным, в том числе, по показаниям?

3. Своевременно ли и правильно были использованы возможности обследования ФИО2 (в том числе лабораторные и инструментальные)? Имеется ли причинно-следственная связь между родами на 42 неделе и наступлением тяжелых осложнений у новорожденной ФИО6?

4. Правильно ли был установлен диагноз у ФИО2?

5. На каком сроке проведены физиологические роды у ФИО2?

6. Соответствовало ли проводимое ФИО2 лечение установленному диагнозу, и не было ли оно противопоказано?

8. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?

9. Какие неблагоприятные последствия неправильного лечения наступили?

10. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) и неблагоприятным исходом?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (СПб, ул. Фурштадская 47/11).

Согласно выводам экспертного заключения от 03.07.2017г., экспертами даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1: Беременность ФИО2 в 2014-2015 году протекала не физиологично, имели место следующие факторы перинатального риска, которые, опосредованно явились причиной перинатального поражения головного мозга:

1) Возраст первородящей - 35 лет.

2) Отягощенный акушерско-гинекологический анамнез в виде продолжительного бесплодия, в результате стимуляции овуляции; в 2005 году диагностирована трубная непроходимость, а также отмечено о двух неудачных попытках экстракорпорального оплодотворения, предшествовавших настоящей беременности. Первая беременность в 2012 году (выкидыш). Риск возникновения акушерской и перинатальной патологии при беременности, возникшей после продолжительного бесплодия, в результате стимуляции овуляции.

3) Беременность протекала на фоне угрозы прерывания в сроке 12 нед.

4) Ожирение (прибавка веса 37 кг), нарушение толерантности к глюкозе. Особенно неблагоприятна высокая степень ожирения.

5) Наличие экстрагенитальной патологии: ВСД по гипертоническому типу. Преэклампсия в родах.

6) Наличие мекониальных околоплодных вод свидетельствует о внутриутробной гипоксии, - это также может быть причиной внутриутробного инфицирования плода.

7) Результаты гистологического исследования свидетельствуют о высоком риск инфицирования, как матери, так и новорождённого младенца. «Гнойный хориодецидуит. Острая недостаточность. Продуктивный базальный децидуит, виллузит. Хроническая компенсированная недостаточность плаценты. Дефект ворсинчатого хориона». Также проведенное вирусологическое исследование косвенно указывает на внутриамниотическую инфекцию у ФИО6 (результаты вирусологического исследования от 04.08.2015 г.): определение наличия в крови IgG цитомегаловируса и вируса Эпштейн-Барр при отсутствии IgM (свидетельствует о перенесенной инфекции), также выявление в крови вируса герпеса 6 типа методом полимеразно-цепной реакции.

Ответ на вопрос № 2: по всем совокупным данным представленной медицинской документации родоразрешение ФИО2 произошло на 42 неделе (41 2/7 нед.). Однако, беременность называют переношенной (postterm pregnancy), если длительность гестации составляет 42 нед и более. В данном случае родоразрешение при сроке 40-41 нед. было произведено в срок, при наличии показаний. Отсутствие признаков перезревания у новорождённой девочки, подтверждает своевременность наступления родового процесса.

Обследование ФИО2 проведено в полном объеме, было обоснованным, своевременным, адекватным тяжести состояния пациента, технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике лечения больных с подобными патологическими состояниями, соответствовало требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации о от 01.11.2012 г. № 572н. Лечение ФИО2 проводилось в полном объёме и по показаниям, соответственно заболеваниям, на фоне которых протекала данная беременность (ответ на вопрос № 3).

При анализе истории родов и истории развития новорождённого причиной тяжёлых осложнений явилась патология, на фоне которой протекала настоящая беременность, а не срок гестации. В первичном статусе осмотра новорождённого ребёнка, нет данных за переношенность (отсутствие первородной смазки, мацерация кожных покровов, «руки прачки», плотность костей свода черепа). Соответственно ребёнка, рождённого при сроке беременности 42 недели, при отсутствии признаков перезревания, нельзя считать переношенным. Таким образом, причинно-следственной связи между родами на сроке 42 неделе и наступлением тяжелых осложнений не усматривается (ответы на вопросы №№ 3, 10).

Ответ на 5-й вопрос: диагноз «Беременность 40-41 нед.» был выставлен с учётом данных даты последних месячных (срок 39 нед.), данных ультразвукового исследования (41 2/7 нед). Преэклампсия, ожирение III ст., нарушение толерантности к глюкозе были выставлены на основании объективного и лабораторного обследования. Физиологические роды у ФИО2, на основании данных медицинской документации, произошли при сроке 41 2/7 нед. путём кесарева сечения, показанием к которому явились начавшаяся гипоксия плода, наличие мекониальных околоплодных вод, и их раннее излитие.

Ответы на 6,7,8-й вопросы: При анализе данных течения беременности, истории родов и развития новорождённого на этапе родильного дома, дефекты и недостатки в обследовании и оказании медицинской помощи не выявлены. Лечение выбрано в соответствии с тяжестью состояния беременной. Причиной тяжёлых последствий для ребёнка явилось внутриутробное неблагополучие, обусловленное наличием инфекции, о чём свидетельствуют наличие отягощённого анамнеза, гистологическое и вирусологическое исследование (л.д. 142-239 Т.1).

Суд находит необходимым принять во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не усматривается. Экспертами даны все ответы на поставленные вопросы, они последовательны и мотивированы. Более того, истцы по делу не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в рамках проведения проверки № 1013пр15 СО УМВД Росси во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга также проводилась дважды судебная медицинская экспертиза, дефектов оказанных ответчиком медицинских услуг истице не выявлено, постановлением старшего следователя СО от 08.12.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях врачей ФИО16 и ФИО17

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд находит иск ФИО8 о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, расходов на лечение ребенка, возмещении морального вреда подлежащим отклонению, поскольку довод о том, что ответчик оказал некачественно медицинские услуги, действия врачей привели к наличию заболеваний у их дочери не подтвержден в ходе судебного разбирательства. По аналогичным основаниям не имеется оснований для возложения на ответчика оснований по возмещению истцам расходов на лечение ребенка. При этом, истцы обосновывали свои требования именно положениями ФЗ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 Мухтаркызы, ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Родильный дом № 16» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья