Решение № 2-3881/2018 2-3881/2018 ~ М-2511/2018 М-2511/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3881/2018

Дело № 2-3881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, ... под управлением Х.., ... под управлением М. и «.... Виновным в данном ДТП был признан М.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Однако, обе страховые компании выплатить страховое возмещение отказались. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 112 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме как заявленный к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по данному страховому случаю считает страховую компанию потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах», дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому в информационной базе страховщика зарегистрировано обращение по страховому событию ДТП от 25.09.2017 ( выплатное дело № 15833738- обращение АО «СО «Талисман»), автомашина марки ... не была предоставлена для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», в информационной базе не зарегистрировано сведений о получении страхового возмещения (ни в форме выплаты в денежном выражении, ни в форме организации ремонта на СТО ( л.д. 113).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... М.., управляя автомашиной марки ..., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д.6), совершил столкновение с автомашинами марок ... под управлением Х. принадлежащей ему на праве собственности, ... под управлением Х.., «... под управлением С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: передний бампер, государственный номер, передняя левая ПТФ, левая фара, переднее левое крыло, молдинг, передний левый диск, задний бампер ( л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 водитель М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя М.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий М. что подтверждается постановлением от 25.09.2017.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении М.

Поскольку М. является собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... АО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ... АО «СО «Талисман» застрахован риск гражданской ответственности Х.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, участником которого является истец, произошло 25.09.2017 ему надлежало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах».

После отказа в принятии заявления страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность- АО «СО Талисман», истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность -ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 67-68).

06.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д. 69-71), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не предоставлена автомашина для осмотра, не обоснованны, поскольку им с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2018 предъявлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с приложенными актами осмотра транспортного средства, экспертом по направлению страховщика, которого он полагал надлежащим, ПАО СК «Росгосстрах» не требовало представить автомашину для осмотра дополнительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО Талисман» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 76-05-18 (л.д. 116-158), согласно которому повреждения автомашины марки ... могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2017 при указанных обстоятельствах, определен механизм столкновения всех участников данного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составит 122 024,08 рубля, утрата товарной стоимости- 21 300 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.159-161), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина ... в неотремонтированном виде экспертом осмотрены, исследованы фотоизображения в цифровом виде автомашины ..., экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас ( их направленность), проведен анализ соответствия повреждений автомашины ... по объему, высоте и характеру возникновения повреждений автомашин других участников, в том числе автомашины ..., когда эксперт счел возможным учесть ее параметры из сети Интернет, эксперт, имея в свободном доступе сравнительные характеристики других транспортных средств, материалы административного дела по настоящему ДТП, располагает объективной возможностью, по-своему усмотрению, с учетом методических рекомендаций, делать выводы на основании предоставленного в его распоряжение материала, в том числе транспортного средства истца.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Эксперт счел возможным проверить взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, отраженные в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, в пользу Х. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 133 900 рублей ( 112 000+600+21900).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 13 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 10000 рублей, расходы обоснованы платежным документом.

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежит взысканию сумма в 38 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.132), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 25.04.2018 (л.д.98-99), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 133 900 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 158 400 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части иска, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 4 178 (Четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина