Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-5770/2018;)~М-5304/2018 2-5770/2018 М-5304/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело №2-328/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и с участием транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №--, причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении, вступившему в законную силу.

28 января 2016 года между ФИО5 и ООО «КоллекторСервис» заключен договор цессии (уступки права требования) №О054НТ. Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 28 января 2016 года со всех возможных должников, является ООО «КоллекторСервис».

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 167 рублей 41 копейка с учетом износа. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

15 марта 2018 года между ООО «КоллекторСервис» и ФИО4 заключен договор цессии №О054НТ/ОВ, согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 642 рубля 24 копейки. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составляет 52 474 рубля 83 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 474 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 24 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 269 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1774 рубля 24 копейки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах к исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и с участием транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №--, причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении, вступившему в законную силу.

28 января 2016 года между ФИО5 и ООО «КоллекторСервис» заключен договор цессии (уступки права требования) №О054НТ. Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 28 января 2016 года со всех возможных должников, является ООО «КоллекторСервис».

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае от 31 марта 2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 43 167 рублей 41 копейка.

В соответствии с актом о страховом случае от 26 апреля 2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6 032 рублей 59 копеек.

15 марта 2018 года между ООО «КоллекторСервис» и ФИО4 заключен договор цессии №О054НТ/ОВ, согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №25062018-5ГЗ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате ДТП, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 642 рубля 24 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 28 января 2016 года, по среднерыночным ценам без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению по гражданскому делу №2-328/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 28 января 2016 года, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 87 469 рублей 19 копеек.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, в экспертную организацию поступили фотоматериалы с осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого события за исключением отдельно указанных в заключении элементов. В связи с чем, считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов. Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 38 269 рублей 19 копеек (87 469 рублей 189 копеек – 43 167 рублей 41 копейка – 6032 рубля 59 копеек).

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые бы опровергали доводы истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 38 269 рублей 19 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом не доказано, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, суд считает необходимым отметить следующее.

Страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, поскольку результатами судебной экспертизы установлен размер ущерба причиненного транспортному средству, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, разница подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по независимой оценке №25062018-5ГЗ от 15 марта 2018 года и квитанций к приходному кассовому ордеру №2150 от 25 июня 2018 года на сумму 20 000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что расходы по оценке не подлежат возмещению ввиду того, что оценка составлена неквалифицированными экспертами со ссылкой на то обстоятельство, что диплом о профессиональной переподготовке выдан 01 февраля 2014 года, трехлетний срок со дня его выдачи на момент проведения оценки истек, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями части первой статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 1 апреля 2018 года).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 1 апреля 2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу прямого требования Закона об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (далее - ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчет об оценке составлен 15 марта 2018 года. Оценив указанный отчет суд находит его составленным в соответствии с требованиями норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО № 3, в связи с чем он признается допустимым доказательством по делу, составленным ввиду необходимости подачи настоящего искового заявления истцом.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, что подтверждается договором №0054НТ/ОВ-Ц от 09 августа 2018 года, заключенным между ФИО4 и ООО «ЮрНадзор», квитанцией к приходному кассовому ордеру №5594 от 09 августа 2018 года на сумму 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором №0054НТ/ОВ-Д от 15 марта 2018 года, заключенным между ФИО4 и ООО «ЮрНадзор», квитанцией к приходному кассовому ордеру №3052 от 25 июня 2018 года на сумму 2000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание то обстоятельство, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЮрНадзор», директором которой является сам истец, и истцом. Учитывая, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты услуг представителя, а также с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Суд, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 400 рублей согласно счету на оплату №21 от 05 февраля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 15 400 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 38 269 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова