Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-2001/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001124-82 Дело № 2-2001/2024


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 (по ордеру), представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому требованию ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дело инициировано иском ФИО3, в котором она просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение с ФИО5 в размере 1 632 404 рубля 96 копеек и с ФИО7 в размере 429 000 рублей

В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истица решила приобрести в собственность автомобиль BMW ХЗ в автосалоне <данные изъяты>

Всей суммой для покупки автомобиля она не располагала, поэтому решила купить автомобиль в кредит.

В ходе переговоров с менеджерами автосалона ФИО1 ей было сообщено о возможности приобретения автомобиля с использованием кредита, представляемого <данные изъяты> оформить который можно было в автосалоне.

Однако, выяснилось, что кредитный договор не может быть со ней заключён из-за ее кредитной истории, поэтому менеджеры автосалона рекомендовали ей оформить покупку автомобиля на кого-то из своих родственников или знакомых с надлежащей кредитной историей, с которым <данные изъяты> будет согласен заключить кредитный договор.

По этой причине ФИО3 попросила своего знакомого ФИО5, не имеющего проблем с кредитной историей, выступить номинальным покупателем автомобиля и получателем кредита, то есть оформить покупку автомобиля на его имя, а также выступить заёмщиком по кредитному договору.

Со своей стороны истица обязалась перед ФИО5 оплачивать кредит (вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом).

Первоначально автомобиль BMW ХЗ <данные изъяты> года выпуска, кузов № был передан истице в бесплатное пользование - «Тестдрайв», для оценки его ходовых качеств и общих потребительских свойств.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. она и уполномоченный представитель <данные изъяты> подписали договор № купли-продажи автомобиля BMW ХЗ стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупателем в договоре был указан ФИО5, но фактически договор от его имени подписан истцом лично.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. лично своими наличными деньгами произвела предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), что подтверждается имеющимися у нее на руках кассовыми чеками.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и <данные изъяты> был подписан кредитный договор. В дальнейшем оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом стоимости страхового полиса КАСКО) оплачена в адрес <данные изъяты> за счёт кредитных средств, выданных <данные изъяты>

На имя истицы и на имя ФИО5 <данные изъяты> периодически выдавал доверенности на право управления данным автомобилем, но в собственность автомобиль не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО5 взамен вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан новый договор купли-продажи за тем же номером (№) в отношении этого же автомобиля. В этот день автомобиль был передан фактически ФИО3, а формально ФИО5 в собственность по товарной накладной №. При этом для учёта (фактически зачёта) по новому договору в оплату стоимости автомобиля внесённых ею ДД.ММ.ГГГГ наличных <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. новый договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. - датой внесения денег по предыдущему договору.

С момента получения истицей автомобиля в автосалоне, он всё время находился в ее владении и пользовании.

В счёт погашения указанного кредита ФИО5 перед <данные изъяты> ФИО3 перечисляла деньги на указываемые ФИО5 банковские счета.

По устной договорённости между истицей и ФИО5 последний обязался переоформить автомобиль на ее имя после погашения кредита, а она обязалась перечислять ему периодическими платежами на указанные им банковские счета суммы, необходимые для погашения им основного долга и процентов по кредиту.

Непосредственно на банковский счёт ФИО5 в <данные изъяты>, с которого производилось списание средств в счёт погашения кредита, она перевела несколькими платежами общую сумму 571 404,96 руб.

Также на счёт ФИО5 в <данные изъяты> по его же указанию, с сентября 2020 года по февраль 2021 года она перечислила несколькими платежами 357 000 рублей.

На банковский счёт, открытый на имя приятеля ФИО5 - ФИО7 в период с 18.08.2020 по 23.04.2021 истица по указанию ФИО5 перевела различными платежами деньги в общей сумме 429 000 рублей.

Впоследствии между ФИО3 и ФИО5 возникли разногласия по поводу платежей, и ФИО5 отказался от своего обязательства переоформить автомобиль на имя истицы, предъявив иск к ней в Свердловский районный суд г. Белгорода, решением которого от 17.01.2022 г. по делу № автомобиль истребован от ФИО3 в пользу ФИО5

Таким образом, внесённые истицей в кассу ДД.ММ.ГГГГ платежи за автомобиль, а также денежные средства, перечисленные на банковские счета ФИО5 и ФИО7, являются неосновательным обогащением указанных лиц.

В ходе рассмотрения дел со стороны ответчика ФИО5 поданы встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, принятые определением суда, согласно которым он просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение на сумму 5 950 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2022 года, иск ФИО5 к ФИО3 об истребовании автомобиля БМВ ХЗ <данные изъяты> года выпуска № из незаконного владения ФИО3 удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2022 г. (дело №№).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт нахождения автомобиля БМВ ХЗ № года выпуска № у ФИО3

Указанный юридический факт однозначно свидетельствует о неправомерном удержании ФИО3 имущества, которое потенциально может приносить прибыль от сдачи его в возмездное пользование - в аренду. Соответственно, ФИО5 лишен фактической возможности извлекать прибыль, законно используя свое имущество ввиду неправомерного поведения ФИО3 незаконно удерживающей автомобиль. Вместе с тем, ФИО3 фактически обладая автомобилем, имеет возможность извлекать из него выгоду.

Эти обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ФИО3, незаконно удерживающей чужую собственность.

Судебное решение Свердловского районного суда г. Белгорода, вступило в законную силу 08.09.2022 г., соответственно, как минимум, с этой даты, бесспорно, автомобиль БМВ ХЗ <данные изъяты> года № подлежал возврату ФИО5 С этой даты и до настоящего времени на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение по причине незаконного удержания автомобиля.

БМВ ХЗ является люксовым компактным кроссовером немецкой компании БМВ.

БМВ ХЗ с 2017 года оснащается бензиновыми и дизельными турбомоторами: четырёхцилиндровыми объёмом 2,0 литра и шестицилиндровыми объёмом 3,0 литра. Все версии комплектуются восьмиступенчатой автоматической коробкой передач. В нашем случае, незаконно удерживаемый автомобиль обладает дизельным двигателем объемом 3,0 литра, то есть оснащен одной из самых дорогих комплектаций с мощным двигателем. Приведенные технические характеристики напрямую предопределяют сумму неосновательного обогащения, поскольку влияют на цену аренды такого транспортного средства.

Согласно данным компаний, специализирующихся на сдаче в аренду люксовых автомобилей, рыночная стоимость аренды автомобиля БМВ ХЗ <данные изъяты> года Xdrive 30D составляет 10 000 рублей в сутки.

Со дня (08.09.2022) вступления в законную силу Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2022 года и по день подачи настоящего иска прошло 595 дней. Соответственно, сумма неосновательного обогащения ФИО3 незаконно удерживающей автомобиль составила 5 950 000 рублей (595x10 000).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, извещенная о дате времени и месте судебного заседания не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО5 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО5 обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО3 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1) Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иным правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним: необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWX3 XDRIVE 30D, кузов № стоимость автомобиля определена <данные изъяты> руб. Для приобретения указанного транспортного средства ФИО5 использованы кредитные денежные средства, которые ему предоставлены на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО2 и ФИО5, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится заемщиком в оплату транспортного средства из собственных средств.

В счет оплаты стоимости автомобиля ФИО5 внесены в кассу <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В квитанциях и приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. поступили от ФИО5, основанием платежа указан договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные средства, согласно возражениям <данные изъяты> приняты в счет оплаты ФИО5 транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между <данные изъяты> и ФИО5 Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являются <данные изъяты> и ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2002 по делу № ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому он передает транспортное средство ФИО3, а она в течение 3-6 месяцев производит исполнение кредитных обязательств в полном объеме, после чего между сторонами соглашения заключается договор дарения транспортного средства либо договор купли-продажи и законным владельцем становится ФИО3 ФИО3 условия соглашения не исполнила, по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В рамках проверки о преступлении № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым его знакомая ФИО3 предложила ему оформить на его имя кредит на автомобиль и приобрести автомобиль на него, она внесла первоначальный взнос около <данные изъяты> руб., платила ежемесячные платежи, в январе 2021 года перестала погашать кредит. ФИО3 удерживает автомобиль и не передает средства для погашения кредита.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль и паспорт транспортного средства №, СТС № переданы ФИО5

Транспортное средство поставлено ФИО5 на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.09.2022, согласно которому исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль BMWX3 XDRIVE 30D, VIN №, <данные изъяты> года выпуска; и решением Свердловского районного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.07.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании установленных вышеуказанными решениями обстоятельств, с учетом представленных по данному гражданскому делу истцом платежных поручений на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание размер ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита, суд полагает что имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>*<данные изъяты> со стороны ФИО5

Оснований для учета иных сумм по платежным поручениями, по отчету по карте <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по операциям переводов на карту №, а также по отчету по банковской карте на период с 18.08.2020 по 23.04.2021 по списанию денежных средств на имя Т. Сергея Сергеевича, не имеется, ввиду не относимости данных доказательств в подтверждения оплаты вышеуказанного кредита, с учетом оспаривания в этой части получения денежных сумм стороной ответчика ФИО5, и наличием иных денежных обязательств между сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части подтвержденной суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, исходя из представленных доказательств, суд не усмотрел

По рассмотрению встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных вышеуказанными решениями обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ФИО5 доказан факт незаконного владения ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика по встречному исковому требованию обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования им автомобиля без внесения платы и сбережения денежных средств за счет собственника автомобиля.

При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С целью определения суточной и общей среднерыночной стоимости долгосрочной аренды для личных целей автомобиля марки БМВ ХЗ <данные изъяты> года Xdrive 30D выпуска стороной истца представлены скриншоты сайтов, компаний, специализирующихся на сдаче в аренду люксовых автомобилей, исходя из заявленного истцом периода пользования имуществом (с 08.09.2022 по 25.04.2024 (день подачи встречных исковых требований)), аренда аналогичного автомобиля составляет в среднем 10 000 руб. в сутки, то есть сумма неосновательного обогащения за 595 дней составляет 5 950 000 рублей.

Доводы представителя ФИО3, что автомобиль не может ей эксплуатироваться в связи со сменой документов, находящихся у ФИО5, суд находит не убедительными.

Более того представителем ФИО5 пояснено, что смена документов имела место, в связи с отказам ФИО3 их возвращать его доверителю, и первоначальные документы выданные на автомобиль находятся до настоящего времени у нее.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО5 одновременно являются и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, поскольку ими друг к другу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>), обязательство ФИО5 по взысканию с него неосновательного обогащения, при рассмотрении данного гражданского дела, прекращается, в связи с зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченная ей государственная пошлина, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 13 345 руб.

В связи с освобождением ФИО5 судом от уплаты госпошлины при подаче встречного иска, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 401 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 13 345 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 37 950 руб.

Произвести зачет взаимных исковых требований и взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Обязательство ФИО5 по взысканию с него неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., прекратить, в связи с зачетом встречного однородного требования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 29.08.2024.

Судья Л.Б. Бригадина