Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное

15 августа 2019 г.

Зональный районный суд <адрес> в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

с участием заместителя прокурора Зонального района Паулусова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РСФСР (в редакции 1960 года). Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст.<данные изъяты> УК РСФСР, и был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы по п.<данные изъяты> УК РФ (в редакции 1996 года), при этом суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия по п.<данные изъяты> УК РФ, срок наказания оставил тот же. Истец считает, что имеет право на реабилитацию и компенсацию за страдания, которые он перенес в связи с утратой возможность общения с близкими людьми. Также по существу заявленного спора указывает, что в случае изначально правильной квалификации его действий у суда имелись бы основания не лишать его свободы, ему могло быть назначено условное наказание и его жизнь сложилась бы по другому, тогда как после отбытия наказания он остался одиноким и обозленным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не явился, ходатайств от него не поступило.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированной тем, что истцом не доказано причинение в результате уголовного преследования нравственных страданий, при этом, он был приговорен к реальному лишению свободы, в связи с чем доводы о возможности применения более мягкой меры пресечения являются несостоятельными. Также указывается на то, что заявленная сумма компенсация морального вреда завышена и необоснованна, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокуратурой также представлен на исковое заявление письменный отзыв, в котором указано, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в части обвинения по ст.ст.<данные изъяты> УК РСФСР за отсутствием состава преступления. При этом, из содержания приговора следует, что органом предварительного расследования одни и те же действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 были квалифицированы по двум статьям - по <данные изъяты> УК РСФСР. Суд пришел к выводу о том, что данные действия ФИО1 необходимо квалифицировать по одной статье как продолжаемое хищение. Таким образом, в данном случае речь фактически идет об излишней квалификации действий ФИО1 <данные изъяты> УК РСФСР. Кроме того, этим же приговором ФИО1 был осужден по п<данные изъяты> УК РФ (его действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РСФСР в связи с изменением уголовного закона) к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на п<данные изъяты> УК РФ, при этом объем обвинения не уменьшился, судебная коллегия не установила оснований для смягчения наказания, оставила его тем же - <данные изъяты> года лишения свободы. Решение мотивировано наличием у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление, объемом похищенного имущества. Таким образом, ФИО1 не имеет права на реабилитацию в связи с исключением из объема обвинения ч<данные изъяты> УК РСФСР и переквалификацией его действий со ст<данные изъяты> УК РФ на ст.158 УК РФ. Из указанного приговора <адрес> районного суда <адрес> следует, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящий суд согласился с приговором в этой части, сведения о задержании ФИО1 по данному уголовному делу в иные периоды отсутствуют. ФИО1 ранее судим, частично признал вину в совершении преступлений, холост, не работал. Исходя из того, что истец осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к реальному лишению свободы, заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Оправдание истца в части предъявленного обвинения не свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным. ФИО1 не приведено доводов в подтверждение того, что наряду с законным и обоснованным содержанием под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое он осужден, он испытывал дополнительные нравственные страдания в связи с обвинением по тем составам преступлений (<данные изъяты> УК РСФСР), по которым оправдан. Прокуратура просит удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств.

Заслушав заместителя прокурора Зонального района Паулусова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункты 3, 4, 13, 14, 21) разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, осужденный в ДД.ММ.ГГГГ году к <данные изъяты> году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, которое рассматривалось <адрес> районным судом <адрес>.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 по ст.<данные изъяты> УК РСФСР в редакции 1960 года оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО1 признать виновным по п<данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей;

срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, постановлено:

действия ФИО1 переквалифицировать с п.«<данные изъяты> УК РФ на п.«<данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений, состоявшихся в отношении ФИО1, следует, что он был оправдан по трем вменявшимся ему в вину преступлениям. В остальной части обвинения, по четвертому составу преступления, его преступные действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, его доводы о перенесенных нравственных страданиях по поводу излишне предъявленного ему обвинения, заслуживают внимания.

При этом, как усматривается из указанных выше судебных постановлений, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, была связана с тем обвинением, по которому ФИО1 был осужден к лишению свободы приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе время, прошедшее с момента оправдания ФИО1 по излишне вмененным ему в вину составам преступлений, а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Зональный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Зенченко