Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 14 августа 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 18 августа 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Саркисяну Гайк Гранти о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саркисяну Гайк Гранти, указав, что 26 мая 2015 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 Банком предоставлены денежные средства в размере 99000 долларов США по 16% годовых. Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер>-КФ от 26 мая 2015 года в размере 501000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признал, отрицал факт заключения кредитного договора <номер>-КФ от <дата>, а также факт получения от КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежных средств в размере 99000 долларов США и подписания указанного ордера. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признала, указав на отсутствие доказательств факта заключения между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 99000 долларов США, наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удовлетворения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлен суду подлинник кредитного договора <номер> (или надлежащим образом заверенная копия), по условиям которого ФИО1 Банком предоставлены денежные средства в размере 99000 долларов США под 16% годовых.

Представленный суду расходный кассовый ордер <номер> от 26 мая 2015 года не подтверждает факта передачи ФИО1 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) денежных средств в указанной сумме по кредитному договору, на указанных в иске условиях (л.д. 63).

Согласно данным судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, и проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, при сравнении исследуемых подписей в расходном ордере между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО1 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей ФИО1, предоставленных в качестве образцов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение идентификационного исследования и оценка его результатов возможны лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, т.е. являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования (л.д. 70-72).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами кредитных договорных отношений, а расходный кассовый ордер <номер> от 26.05.2015 года, представленный истцом в подтверждение передачи денежных средств, не доказывает факт заключения с ФИО1 договора кредитного договора, поскольку данный ордер не содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 99000 долларов США были переданы Банком ФИО1 в качестве займа (в долг), то есть ссылку на вид заключенного договора.

В данном ордере не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма была передана, а также то, что данная сумма подлежит возврату, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы, а также наличия заемных отношений между сторонами.

Поскольку наличие юридически значимых обстоятельств по договору займа не установлено, суд делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Саркисяну Гайк Гранти о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы сторонами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не производилась, а иск КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит, сумма расходов за экспертизу в размере 9600 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Саркисяну Гайк Гранти о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина