Решение № 2-5963/2017 2-5963/2017~М-4153/2017 М-4153/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2017по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страховой выплаты,компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля Фиат <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществившего выезд на полосу встречного движения. Указано, что СПАО «Ингосстрах»на заявление истца страховую выплату не произвело.Указав, что в соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 14.03.2017 ущерб составил 1102000 руб., сложившаяся из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, истец просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на представителя в размере15000 руб., возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1000 руб., возместить расходы по оплате услуг почты в размере 201,45 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что полный пакет необходимых документов страховщику представлен не был, в частности не представлен ИНН банка, куда истец просил перечислить страховое возмещение, в связи с чем не имелось оснований для осуществления страховой выплаты.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ипринадлежащего ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4

ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителям автомобилей и пассажиру автомобиля Тойота причинены телесные повреждения.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат г/н м420нр72 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис еее №0336611747 на период с 06.03.2016 по 05.03.2017).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб.

Как видно из материалов делаФИО1 обратилсяс заявлением о производстве страхового возмещения 17.02.2017, в данном заявлении в частности указано, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно, предложено провести осмотр по месту его нахождения, что согласуется с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в данной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденногоБанкомРоссии 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления ФИО1 данных об ИНН ПАО Сбербанк суд находит несостоятельными, данная информация не входят в состав банковских реквизитов, могла быть получена СПАО «Ингосстрах» самостоятельно и не влияет на выплату страхового возмещения.

Таким образом, в указанной части возражений позиция страховщика необоснованна.

Согласно иска отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 14.03.2017 ущерб определен в 1102000 руб., сложившаяся из доаварийной стоимости автомобиля (1450000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (348000 руб.).

Доказательств в подтверждение того что истцу причинен ущерб в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, в счет страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию в размере 200000 руб., суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ходатайства ответчика, поскольку считает, что действия ответчика были направлены на уклонение от производства страхового возмещения, в этих действиях суд усматривает злоупотребление правом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В счет возмещения расходов по оплате услуг почты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 7 500 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 6201,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров