Решение № 12-34/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново «27» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, другого участника ДТП Д.А.Г., его представителя Ч.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.С. от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, п.9.1 ПДД водитель в отсутствие полноценной дорожной разметки должен двигаться по правилам соответствующего временного дорожного знака, а в отсутствии такового использовать визуальное разделение полос с учетом дорожной обстановки. Между тем, в районе перекрестка ул. «…» г. Иваново по ходу движения по «…» перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1, 5.15.2, с указанием направления движения по полосам: правая сторона проезжей части имеет 3 полосы для движения – крайняя правая полоса разрешает движения по ул. «…» с поворотом направо на ул. «…», 2-я полоса от правого края проезжей части разрешает движения по ул. «…» с поворотом налево, на «…» переулок и 3-я полоса от правого края проезжей части, также разрешает движение по ул. «…» с поворотом налево, на «…» переулок. Левая часть проезжей части (встречный поток движения) согласно установленным дорожным знакам 5.15.1, 5.15.2, имеет 1 полосу для движения при наличии двух и более полос движения 1.5 и отчетливо видна дорожная разметка 1,3 разделительная полоса, разделяющая потоки противоположных направлений движения.

В оспариваемом постановлении ИДПС ФИО3 сделан вывод о том, что автомобиль Хёндай, под управлением Д.А.Г. двигаясь в крайнем левом ряду, остановился за автомобилем, ожидающим включения разрешающего сигнала для поворота налево, автомобиль Фиат, под управлением заявителя, двигался между разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и находящимся в левом ряду автомобилем Хёндай. Расстояние между автомобилем Хёндай и разделительной разметкой, согласно схеме ДТП, составило 1,8 метра. Из открытых источников интернет сайта установлено, что габаритная ширина автомобиля Фиат - 1.9 метра, что не позволяет транспортному средству проехать в данном месте с учетом бокового интервала.

Однако в схеме ДТП расстояние бокового интервала между машинами не указано. Из объяснений ФИО1, следует, что его автомобиль двигался по ул. «…», от ул. «…» в сторону ул. «…» г. Иваново, по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км./ч. Приближаясь к перекрестку с ул. «…» г. Иваново, он включил левый указатель поворота. Так как на светофоре горел красный свет, он снизил скорость до 20 км/ч. Во время следования по мосту, светофор переключился на желтый сигнал, и, в этот момент, с правой стороны, стоящий на светофоре автомобиль, начал движение со смещением в его сторону (влево), после чего он почувствовал удар в правую переднюю дверь и сразу же нажал педаль тормоза. Поскольку автомобиль имел динамику движения, тормозной путь после удара составил около 3-х метров. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением свидетеля Б.Е.Б. Согласно указанной схеме ДТП, автомобиль Хёндай под управлением Д.А.Г. стоит параллельно автомобилю Фиат Албея, под управлением ФИО1, что является косвенным подтверждением несоблюдения безопасного бокового интервала. Размеры на схеме ДТП и расположение автомобилей указаны неверно. Из фотографий, представленных ФИО1 видно, что автомобиль Хёндай стоит под уклоном, то есть указанный автомобиль совершал маневр, поворот в левую сторону, тогда как автомобиль Фиат стоит прямо, параллельно дорожной разметке, разделяющей потоки встречного движения. До приезда ГИБДД водитель Д.А.Г. попытался скрыть свою виновность, для чего и проехал немного вперед от места столкновения и вывернул передние колеса прямо. Подтверждением того, что автомобиль Д.А.Г., совершая маневр начала движения с поворотом налево, сместился в сторону автомобиля Фиат, кроме показаний свидетеля, является и характер нанесенных повреждений. Кроме того, схема ДТП в присутствии ФИО1 не составлялась, однако в схеме отражено, что ФИО1 с ней согласен и стоит его подпись, подпись ФИО1 не ставилась.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, указав, что, согласно заключению эксперта, причиной ДТП 22 марта 2018 года явилось несоответствие действий водителя Докудовского требованиям п. 8.4. ПДД РФ.

Потерпевший Д.А.Г. и его представитель Ч.О.А. возражали против доводов жалобы и пояснили, что водитель Д.А.Г., начиная движение на разрешающий сигнал светофора, в левую сторону не смещался, напротив, автомобиль ФИО1, обгоняя его слева, избегая выезда на полосу встречного движения, резко сместился вправо, совершил с ним столкновение, после чего, проехав незначительное расстояние, остановился вплотную к разделительной полосе, выровняв после столкновения свой автомобиль. Бампер автомашины Хёндай выполнен из пластика, и имеет свойство амортизировать при касательном воздействии, смещаясь в сторону направления давления и возвращаясь в исходное положение без каких-либо существенных повреждений. В данном случае произошло именно касательное воздействие, в результате чего на двери автомашины Фиат могли образоваться дугообразные следы, характерные для контакта с колесом другого автомобиля, на которые указывает эксперт в своем заключении.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.Б. показала, что 22 марта 2018 года она с мужем ФИО1 двигалась на автомашине Фиат по ул. Свободы в сторону перекрестка с ул. Носова г. Иваново в качестве пассажира на правом заднем сидении автомашины. Приближаясь к перекрестку по крайней левой полосе со скоростью 15-20 км/ч, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она отчетливо увидела, что автомобиль Хёндай, с номером региона 62, вывернув на месте колеса влево, начал движение в их сторону. После этого последовал удар в правую переднюю дверь их автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Х.А.Н. показал, что в марте 2018 года он с ИДПС ФИО3 выезжал на место ДТП с участием автомашин Хёндай и Фиат районе перекрестка ул. «…» – ул. «…» г. Иваново. Первоначально у инспекторов сложилось мнение о нарушении ДТП водителем автомашины Хёндай. Однако, опросив участников ДТП, осмотрев повреждения автомашин, произведя необходимые замеры, было установлено, что водитель автомашины Фиат пытался проследовать слева от транспортного потока, хотя ширина проезжей части, с учетом габаритов его автомашины, этого сделать не позволяла. Автомашина Хёндай располагалась в третьей (крайней левой) полосе движения, а автомашина Фиат в данном месте двигалась уже четвертым рядом. В результате водитель, вероятно, избегая выезда на встречную полосу, либо уходя от столкновения со встречным потоком, резко сместился влево, «подрезал» автомашину Хёндай, совершив столкновение. Расположение автомашин после столкновения не свидетельствует о том, что оно произошло в результате действий водителя автомашины Хёндай, поскольку Фиат располагался на расстоянии, которое позволяло его водителю остановить автомобиль параллельно направлению движения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2018 года в 16 часов 10 минут на перекрестке ул. «…» – ул. «…» ФИО1, управляя автомобилем Фиат, «…» не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать, чем совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 нарушения ПДД подтверждается протоколом от 23 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, определением от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.А.Г., объяснением Д.А.Г., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильно дороги (улиц) от 22 марта 2018 года.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги до разделительной полосы при движении по ул. «…» в сторону ул. «…» г. Иваново составляет десять метров, имеет три полосы движения: правая полоса разрешает движение по ул. «…» с поворотом направо на ул. «…», две другие полосы разрешают движение по ул. «…» с поворотом налево, на «…» переулок. Левая часть проезжей части (встречный поток движения) имеет одну полосу для движения, отделена дорожной разметкой 1,3. Автомобиль Хёндай расположен параллельно дорожной разметке (1.3), и находится на расстоянии 1,8 метра от неё (расстояние от левых колес). Автомобиль Фиат находится на расстоянии 4,2 метра впереди (расстояние от заднего правого колеса автомобиля Фиат до переднего левого колеса автомобиля Хёндай), также параллельно дорожной разметке, примыкая к ней вплотную левыми колесами.

Учитывая, что, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) от 22 марта 2018 года, горизонтальная разметка 1.1, разделяющая параллельные потоки движения, на данном участке дороги, имеющей три полосы движения, отсутствует, ширина каждой полосы движения, определяемая визуально, составляет примерно 3,3 метра.

Таким образом, как следует из указанной схемы, автомобиль Хёндай находился на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части, то есть в третьей (крайней левой) полосе движения. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в деле фотоматериалы, из которых видно, что автомашины со стороны ул. «…» справа от стоящей после ДТП автомашины Хёндай движутся в два потока, объезжающие её как препятствие слева – выезжают за горизонтальную разметку 1.3.

Кроме того, как следует из материалов дела, максимальная ширина автомобиля Фиат составляет 1907 мм, что не позволяло водителю автомашины Фиат выдержать безопасный боковой интервал между машинами.

При таких обстоятельствах схема места расположения транспортных средств на местности после столкновения подтверждает выводы инспектора ГИБДД о том, что столкновение произошло в результате смещения автотранспортного средства под управлением водителя ФИО1, который нарушил правила п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Крета», под управлением Д.А.Г..

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению приведенные выше доказательства, поскольку они являются допустимыми, нарушений норм КоАП РФ при их получении не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП при нем не составлялась, подпись в ней он не ставил, суд находит несостоятельными, поскольку, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении он об этом не заявлял, её не оспаривал. Кроме того, объективность указанной схемы подтверждается фотоматериалами, экспертиза по заявлению ФИО1 производилась также с учетом этой схемы. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию заявителя как избранный им способ защиты своих интересов.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Е.Б., поскольку пассажир автотранспортного средства не является участником дорожного движения, не обязан следить за дорожной обстановкой во время движения автомобиля, и его показания не могут являться безусловно объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, произведенной по заявлению ФИО1, в целом, не ставит под сомнение выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом исследованы возможные ситуации: при движении автомобиля Фиат со смещением слева направо под углом к краю проезжей части, он должен был продолжить прямолинейное движение под углом к продольной оси автомобиля Хёндай до выхода из контакта, что привело бы его к положению перед автомобилем Хёндай, а не слева от него. Однако к какому положению автомобилей могло привести условие, что автомобиль Фиат двигался прямолинейно, а автомобиль Хёндай начал смещаться влево, экспертом не указано, данный вопрос для исследования не ставился. Не рассмотрена экспертом и возможность перемещения автомобилей после столкновения, не учтена ширина всей проезжей части и факт отсутствия дорожной разметки 1.1. Вывод эксперта о том, что автомобиль Д.А.Г. находился не в крайней левой полосе, также сделан без учета всех замеров ширины дорожного полотна.

Таким образом, заключение эксперта, с учетом исследованных в суде доказательств, не исключает возможности образования повреждений автомашины Фиат при обстоятельствах, указанных водителем Д.А.Г..

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 26 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.С. от 26 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.