Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО10,

представителя ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО11,

представителя третьего лица ООО «РСУ» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный», некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 14.02.2017г. в результате проникновения воды с чердачного помещения через перекрытие их квартиру залило, обрушилось перекрытие между чердаком и квартирой №. С декабря 2016 года НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» осуществляет капитальный ремонт указанного дома, в том числе системы отопления. Фактически работы выполнялись подрядчиком ООО «РСУ» по договору с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». Причиной затопления является некачественная врезка в стояк отопления. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127.671 рубль. На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «ПЖРТ Железнодорожный», и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в НО «ФКР», их требования о возмещении ущерба и производстве ремонта перекрытия между чердаком и квартирой не удовлетворено. Просят обязать ООО «ПЖРТ Железнодорожный» своими силами и средствами отремонтировать перекрытие между чердаком и квартирой № по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с НО «ФКР» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу истцов компенсацию материального вреда в размере 127.671 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7.578 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% в пользу каждого из истцов по 1/3 доле. Взыскать с НО «ФКР» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в равных долях по 1/3.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске, просят обязать выполнить ремонт перекрытия и взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика: НО «ФКР» или ООО «ПЖРТ Железнодорожный». Также просили взыскать с надлежащего ответчика расходы за вызов в судебное заседание специалиста.

В рассмотрении дела по ходатайству ООО «РСУ» к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «АС-Люкс».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.04.2017г., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец ФИО6 на момент пролития и в настоящее время находится в состоянии беременности. Весь период беременности она испытывает негативные эмоции в связи с произошедшим пролитием, отказом ответчиков выполнить их законные требования по возмещению ущерба и ремонту перекрытия. В ближайшие дни ФИО6 предстоят роды, однако она не может подготовить квартиру для прихода новорожденного ребенка. Истец ФИО2 является несовершеннолетней (14 лет) и имеет диагнозы «функционирующее овальное окно, пролапс митрального клапана, с недостаточностью 1 степени», в силу которых ей необходимы благоприятные условия жизни, нельзя простывать, поскольку в противном случае состояние здоровья ухудшается.

Истцы ФИО1, ФИО2 (с согласия законного представителя ФИО3) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.07.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком, т.к. работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включая систему отопления, выполняла подрядная организации ООО «РСУ». Выполнение работ до настоящего времени не окончено. Акт приема-передачи работ не подписан. Полагает, что причина залития и причинно-следственной связи между действиями НО «ФКР» и залитием надлежащим образом не установлена. Кроме того, просила учесть, что чердачное помещение находится в зоне ответственности управляющей компании. Во время срыва стояка там находились сотрудники ЖЭУ. Также отметила, что на отношения между истцами и НО «ФКР» не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования к ним о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что НО «ФКР» осуществил капитальный ремонт системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате некачественной врезки в стояк отопления после капитального ремонта на верхнем розливе отопления произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Вина сотрудников ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пролитии отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» ФИО8, действующий по доверенности от 13.07.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что между НО «ФКР» и ООО «РСУ» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту инженерных систем в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, ООО «РСУ» заключило договор субподряда с ООО «АС-Люкс», которое является непосредственным исполнителем работ. Полагает, что доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту системы отопления не представлено. Полагает, что обрушение чердачного перекрытия и залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Представитель третьего лица ООО «АС-Люкс», извещенный о слушании дела в установленном порядке по месту регистрации юрлица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показала суду, что она на основании обращения ФИО3 проводила оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате залития. В стоимость оценки вошел только восстановительный ремонт внутренних элементов квартиры. Работы по ремонту перекрытия в стоимость оценки не вошли

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-15, 18 т.1), выписки из ЕГРН (л.д.146-147 т.1) истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (п. 1).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «РСУ» 03.06.2016г. заключен договор № КР 142-16/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на ремонт внутридомовых инженерных систем: системы отопления, ХВС, водоотведения, электроснабжения (л.д. 159-177 т.1).

08.07.2016г. между ООО «РСУ» и ООО «АС-Люкс» заключен договор субподряда на ремонт внутридомовых инженерных систем: системы отопления, ХВС, водоотведения, электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 40-78 т. 2).

Из акта, составленного начальником и мастером ЖЭУ № ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от 14.02.2017г. (л.д. 19 т.1), следует, что в квартире, принадлежащей истцам, произошло проникновение воды через перекрытие. Причина залития – некачественная врезка на стояке отопления после капитального ремонта (декабрь 2016) на верхнем розливе стояка отопления. В результате пролития имущество собственников повреждено, а собственникам причинен ущерб (л.д.19 т.1).

Оценивая доводы НО «ФКР» и ООО «РСУ» о том, что данный акт не является допустимым доказательством, определяющим лицо, ответственное за причинение убытков, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку п. 2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, опровергающих выводы акта от 14.02.2017г. сторонами не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом данной обязанности сторон, и право в связи с этим ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков: управляющей компании ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и заказчика работ по капитальному ремонту НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», суд, исходя из положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», на которой лежит обязанность по капитальному ремонту общего имущества, который включает в себя, в том числе, ремонт системы отопления, и который был осуществлен в декабре 2016 года ненадлежащим образом.

Оценивая доводы представителя НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об отсутствии их вины в залитии со ссылкой на то, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «РСУ» либо субподрядчика ООО «АС-Люкс», которые фактически выполняли работы, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные требования об обязанности регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений закреплено пунктом 11 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в силу чего не основаны на законе доводы ответчика НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об ограничении ответственности Фонда размером внесенных истицей взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В приведенной правовой норме отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников (ч.1 ст. 179 ЖК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления в <адрес> в <адрес> перед истицами, производящими оплату взносов на капитальный ремонт на счет фонда, несет ответчик - НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 24.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 127.671 рубль (л.д. 22-121 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, расходных материалах, с приведением детальных расчетов. Выводы подтверждены специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в судебном заседании. Обоснованность выводов заключения не оспорена и сторонами процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 127.671 рубль, по 42.557 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку квартира находится у них в долевой собственности, по 1/3 доле у каждой.

Разрешая требования истцов об обязании надлежащего ответчика восстановить перекрытие между чердаком и потолком их квартиры, суд руководствуется требованиями статьи 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку обрушение перекрытия произошло вследствие залива, причиной которого явились некачественно выполненные работы по ремонту системы отопления, ответственность за производство которых несет ООО «ФКР», и учитывая, что статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба, а стоимость восстановительного ремонта перекрытия не вошла в сумму восстановительного ремонта квартиры, что установлено из показаний специалиста ФИО9, следовательно, и в силу ст.12, 1082 ГК РФ, требования истцов об обязании ООО «ФКР» восстановить перекрытие между чердаком и потолком их квартиры также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае заявлены требования о некачественно произведенном капитальном ремонте, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков указанной услуги, а следовательно, вопреки доводам представителя ООО «ФКР», на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО «ФКР» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании, в связи с эти исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истцов подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за производством капитального ремонта системы отопления подрядчиком и субподрядчиком, длительность периода неудовлетворения законных требований истцов, наличие ответа на досудебную претензию истцов.

Также суд оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденностью обращения за защитой своих прав в суд. Кроме того, при определении суммы компенсации суд находит заслуживающим внимания, что истец ФИО6 на момент пролития и на дату принятия решения находится в состоянии беременности, что подтверждено справкой лечебного учреждения (л.д. 16 т. 2), а истец ФИО2 является несовершеннолетней (14 лет) и имеет диагнозы «функционирующее овальное окно, пролапс митрального клапана, с недостаточностью 1 степени» (л.д. 17-21 т. 2), а следовательно, для них наиболее важны благоприятные, комфортные бытовые условия.

Доводы представителя истца о том, что в результате пролития состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, в подтверждение чего представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в период после пролития (л.д. 14-36 т. 2) отклоняются судом как несостоятельные, поскольку медицинское заключение, подтверждающее наличие причинно-следственной связи между пролитием и ухудшением состояния здоровья ФИО2 суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Сам по себе факт обращения за медицинской помощью данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5.000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 – по 8.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истцов от 17.02.2017ш. (л.д. 135-137 т.1) в удовлетворении их законных требований было отказано (л.д.210-211 т. 1), следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 14.000 рублей – в пользу ФИО3, до 15.000 рублей – в пользу ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу солидарно расходов за производство оценки восстановительного ремонта в размере 7.578 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 23.03.2017г. (л.д.122-125 т.1), актом сдачи-приемки услуг от 28.04.2017г. (л.д.127 т.2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017г. (л.д. 128 т.1). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истцы не могли обратиться за защитой своих прав.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ФКР», но не в солидарном порядке в пользу истцов, а в пользу ФИО3, поскольку из представленных документов следует, что расходы по оценке понесены истцом ФИО3

Также в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по вызову специалиста ФИО9 в судебное заседание в размере 2.500 рублей (л.д. 86 т. 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № на оказание юридических услуг от 19.04.2017г. истцу ФИО3 оказана юридическая помощь по представлению ее интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы материального ущерба от пролития (л.д. 138-139 т. 1), за оказание которой ФИО3 оплачено по 20.000 рублей, что подтверждается распиской представителя (л.д. 140 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность, объем оказанных услуг, процессуальную активность представителя, с учетом принципа разумности, суд полагает расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 12.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ФКР» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.753 рубля 42 копейки (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» отремонтировать перекрытие между чердаком и квартирой № по адресу: <адрес>.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 42.557 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 14.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.578 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 83.635 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональному оператору <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42.557 рублей, компенсацию морального вреда 8.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 65.557 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональному оператору <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 42.557 рублей, компенсацию морального вреда 8.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 65.557 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с некоммерческой организации «Региональному оператору <адрес> «Фонд капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в размере 3.753 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ