Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Дело № 2- 1256/2019

33RS0002-01-2019-000790-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA XM <данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ### в ПАО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 209 833 руб. 22 коп. В связи с этим просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 209 833 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за оценку – 15 000 руб., представительские расходы – 7 000 руб., нотариальные расходы – 300 руб. и штраф.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 948 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за оценку – 15 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., нотариальные расходы – 300 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что истец в нарушение п. 6.1. 10.2 Правил №171 транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Доказательств нетранспортабельное транспортного средства истцом также не представлено. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложено заявление о страховом возмещении, в котором истец просит осмотреть транспортное средство по адресу: <...><...>. О данном осмотре истец не уведомил страховую компанию. Таким образом, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Обратил внимание суда на то, что истцом выбрана форма возмещения в виде ремонта на СТОА но направлению страховщика (п. 11 полиса). Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафных санкций. В случае удовлетворения судом иска, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ### в ПАО «Росгосстрах» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Форма возмещения - в виде ремонта на СТОА но направлению страховщика (п. 11 полиса). Страховая сумма установлена в размере 2 001 900 руб., страховая премия – 206 838 руб., оплачена истцом в полном объеме. По условиям названного договора страхования франшиза не установлена.

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указала, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>.

Страховая компания убыток не урегулировала, направление на СТОА не выдала, письменно сообщив истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Из справки независимого эксперта ФИО3 следует, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> запрещена в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают работу узлов, агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами в судебном процессе не оспаривались, подтверждаются сведениями о перечне повреждений автомобиля истца, имеющимися в материалах дела. Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и непредставлении им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не может быть принят во внимание.

Истец, полагая, что действия истца являются незаконными, обратился к независимому оценщику для определения ущерба. В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 209 833 руб. 22 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 948 400 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме, убыток в установленный договором срок не урегулировал, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 948 400 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (948 400 руб. + 1000 руб.) х 50%, при этом суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 240 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов (копий свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса) в размере 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость такого удостоверения судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 12 684 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 948 400 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за оценку ущерба – 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 12 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.