Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-11209/2025;)~М-9217/2025 2-11209/2025 М-9217/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1034/2026

72RS0№-84

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Важениной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании солидарно денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 843,01 рублей на дату подачи искового заявления с последующим исчислением в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2024 между ФИО1 и ООО «Элит Кар» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак №. В ходе оформления договора продавцом было указано, что продажа автомобиля возможна только при приобретении дополнительной услуги ООО «Гарант». В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг: эвакуация при ДТП и при поломке, зарядка АКБ, круглосуточная консультация, сервис по восстановлению шин и дисков, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС. Стоимость программы «Сервисный пакет» составила 150 000 рублей. ФИО1 произведена оплата услуг в размере 150 000 рублей. 31.10.2024 истец направил в адрес ООО «Гарант» претензию о расторжении договора, в которой просил вернуть денежные средства, однако денежные средства ему возвращены не были, за оказанием услуг по сертификату он не обращался. Полагает, что поскольку претензия получена ответчиком 11.12.2024, с 12.11.2024 в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элит Кар», ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ООО «Автомобилия» просило снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

25.10.2024 между ФИО1 и ООО «Элит Кар» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак №).

На основании заявления ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» между ФИО1 и ООО «Автомобилия» заключен договор оказания услуг, по которому ФИО1 выдан сертификат №№. Программа услуг распространяется на следующие события: эвакуация при ДТП и при поломке, зарядка АКБ, круглосуточная консультация, сервис по восстановлению шин и дисков, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС. Договор заключен на срок 24 месяца. Цена договора составила 150 000 рублей. Исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, указан ООО «Автомобилия». ООО «Гарант» указан владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

26.10.2024 ФИО1 оплатил 150 000 рублей ИП ФИО2

31.10.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» претензию о расторжении договора, в которой просил вернуть денежные средства (ШПИ №), которая вручена 11.11.2024.

08.04.2024 между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №№, в соответствии с условиями которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неопределенному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которого является реализация услуг заказчика клиентом.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Учитывая, что исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», при этом в предоставленном истцу сертификате прямо предусмотрено, что претензии принимаются ООО «Автомобилия», надлежащим ответчиком является ООО «Автомобилия». Оснований для возложения на ООО «Гарант» солидарной ответственности не имеется.

Поскольку ООО «Автомобилия» не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, требование истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 26.01.2026, с момента получения ответчиком искового заявления (уточнений) с требованием о возврате денежных средств (ШПИ №). Соответственно, 26.01.2026 у ООО «Автомобилия» возникла обязанность вернуть истцу 150 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2026 по 16.03.2026 в размере 3162,33 рублей и с 17.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчёт следующий:

27.01.2026-15.02.2026 – 150 000 х 16% / 365 дней х 20 дней = 1315,07,

16.02.2026 – 150 000 х 15,5% / 365 дней х 29 дней = 1847,26.

Итого 3162,33 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 581,16 рублей (150000+3162,33+10000 /50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о снижении неустойки / штрафа не мотивировано, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по 16.03.2026 в размере 3162,33 рублей и с 17.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 581,16 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко