Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 13.03.2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта: правые переднее и заднее колеса были пробиты. Размер ущерба составил 56187 руб. 75 коп., из которых 26000 руб. – стоимость комплекта 4-х шин, услуги эвакуатора - 4200 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ - 4628 руб. 00 коп., стоимость диска переднего правого с учетом износа -19359 руб. 75 коп., 2000 руб. 00 коп. – определение стоимости ущерба. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО2, Администрации Великого Новгорода ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 15.05.1996 года о передаче имущества в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ», правопреемником которого является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги <адрес>.

Судом также установлено, что 13.03.2017 года в 11 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коробке Д.О. и под его управлением, на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены диски и шины переднего и заднего правых колес автомобиля.

Постановлением от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры (0,9 м. х 0,6 м. х 0,15 м), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2017 года подтверждено наличие повреждения на проезжей части в виде выбоины размерами 0.9 м х 0,6 м х 0,15 м, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

Из имеющихся в деле фотографий, представленных истцом, усматривается, что на проезжей части (дороги) имеется выбоина, видимость которой не ограничивается каким-либо препятствием.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу причинено вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящемся в неудовлетворительном состоянии, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено из материалов дела и объяснений сторон, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», между тем, в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения ФИО5 не обращался.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 32138 руб. 60 коп., без учета износа – 35850 руб. 00 коп.

Как указано выше, автомобильная дорога на <адрес>, являющаяся муниципальным имуществом, принадлежит на праве оперативного управления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с п. 2.2 Устава, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» осуществляет, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из ст. 1064 ГК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ, для наступления ответственности МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда автомобилю; противоправность поведения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры; наличие ограниченной видимости, которая не позволяла истцу заблаговременно обнаружить такую выбоину; отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности избежать на неё наезда; наличие между противоправным поведением ответчика (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на неё и наступления вредных последствий.

В случае недоказанности истцом одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исключается. При доказанности указанных выше условий указанный ответчик обязан доказать отсутствие вины своих сотрудников в причинении вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на <адрес>, поскольку на данного ответчика возложена обязанность по содержанию дорог в <адрес>, а неудовлетворительное состояние дорожного покрытия <адрес> на момент ДТП сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет безусловное возложение ответственности на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» за причинение ущерба истцу, поскольку также необходимо учитывать, что ущерб транспортному средству истца причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель автомобиля ФИО5 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, для возложения ответственности на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» необходимо было установить, что истец двигался с разрешенной скоростью по <адрес>, и не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения не имел технической возможности избежать наезда.

Как следует из ответа отдела ГИБДД УМВД России <адрес>, 13.03.2017 года скорость движения транспортных средств на <адрес> была ограничена до 40 км/ч посредством установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч»

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО5 при движении по <адрес> в светлое время суток, со скоростью не более 40 км/ч, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину. Также из объяснений самого истца и его представителя следует, что дорога по <адрес> истцу Коробке Д.О. хорошо известна, по данному маршруту он передвигается с периодичностью несколько раз в неделю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о вине ответчиков либо одного из них в причастности к наступлению вредных последствий от ДТП и для возложения ответственности по возмещению истцу материального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 июня 2017 года

Председательствующий О.В. Мисилина