Решение № 2-1537/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года

Дело № 2-1537/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

займодавец ФИО2 обратился с иском к заемщику с указанными требованиями, подтверждая факт передачи денежных средств договором займа, заключенным в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы иска, согласно которым *** между сторонами в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 470 000 рублей, а ответчик обязался вернуть ее до 19.02. 2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа 0,5% от суммы займа за каждый день. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства *** принадлежащего ответчику, стоимость которого согласована 550 000 рублей. Поскольку обязательство не исполнено, просила взыскать с ответчика долг 470 000 рублей, проценты за пользование займом с 20.01.2016 по 02.05.2017 - 70 500 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.02.2016 по 02.05.2017 – 105 938 рублей, госпошлину, почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество- ***, установив начальную продажную цену 550 000 рублей.

Ответчик не явился, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по месту его регистрации (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), и указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д.51). Отсутствие указанной организации по месту ее регистрации предполагает риск неблагоприятных последствий.

Суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ответчиком ООО «АвтоТрансТорг» заключен договор займа, согласно которому истец предоставлял ответчику денежные средства в размере 470 000 руб., а ответчик обязывался в срок до 19.02.2016 возвратить полученный займ, что подтверждается надлежащим доказательством –договором, квитанцией к приходно -кассовому ордеру (л.д.12). Письменная форма договора соблюдена. Плата за пользование заемными средствами определена соглашением сторон- 0,5% в день (п.2.3 договора). Обеспечением исполнения обязательства является залог движимого имущества ***, *** года выпуска, <...> цвета, VIN ***, кузов № ***. Договор залога между сторонами подписан и содержит условие о согласованной стоимости 550 000рублей (л.д.15-17).

Доказательств безденежности сделки ответчиком суд не представлено, ни приведена ссылка в обоснование позиции на наличие указанных доказательств. Учитывая изложенное, положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик денежные средства получил 19.01.2016, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец имеет право на получение по договору займа не только суммы основного долга, но и процентов за пользование суммой займа. Размер процентов с момента выдачи займа установлен истцом верно и составляет 70 500 рублей, исходя из периода просрочки с 20.01.2016 по 20.08.2016, как указано истцом в уточнении иска (л.д.86), а не расчете.

В силу п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет, представленный истцом, произведен верно, и по состоянию на 02.065.2017 размер процентов составил с 20.02.2016 105 938 рублей (л.д.89). Данный расчет не оспорен ответчиком надлежащими средствами доказывания (платежными документами).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с п.1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком не представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд, на основании п.3.1 договора залога, руководствуется ценой заложенного товара, определенной соглашением между займодавцем и заемщиком 550 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13419 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.07)). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13419 рублей. Недоплаченная госпошлина при увеличении иска в размере 128,19 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Почтовые расходы в размере 325,4 рублей, понесенные истцом за отправку ответчику телеграммы, подлежат взысканию с ответчика, как судебные.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» в пользу ФИО2 сумму займа – 470 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2016 – 70 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами состоянию на 02.05.2017 – 105 938 рублей, госпошлину в размере 13 419 рублей, почтовые расходы- 325,4 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство марки ***,*** года выпуска, <...> цвета, VIN *** кузов № ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ***, установив начальную продажную цену 550 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 128 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Бочкарева