Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1854/2019

дело № 2-1854/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001175-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км а/д Булгаково-Белорецк водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Кемри г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. К 089 СН 74, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № на момент ТДП был застрахован в ПАО СК «Юж-Урал-АСКО» (полис сер.314 №).

ПАО СК «Юж-Урал-АСКО», признав случай страховым, в рамках указанного договора (КАСКО) осуществило выплату страхового возмещения в размере 434 660,49 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП составила 868 152 руб.

Таким образом невозмещенным остался ущерб в размере 433 491,51 (868 152 - 434 660,49 ) руб.

Кроме того ФИО2 был вынужден понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы по отправлению телеграммы.

На основании изложенного истец требует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 433 491,51 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ранее полученными выплатами ущерб имуществу истца возмещен в полном размере.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 89 км автодороги Булгаково-Белорецк водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. С 054 ВХ 102, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, тем самым совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушив п. 9.9 ПДД Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц г.р.з 74, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Представителем ответчика вина ФИО3 в совершении ДТП не отрицалась.

ПАО «АСКО-Страхование», где автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в размере 434660,49 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 433491,51 руб., поскольку сумма причиненного в ДТП ущерба составляет 868 152 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КК «Платинум».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО КК «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет 1 020 584 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет 769 515 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 867 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков округленно может составлять 399 900 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета сторонами не представлено.

Изучив экспертное заключение №, составленное ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из результатов судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 020 584 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно 769 515 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно 867 000 руб., рыночная стоимость годных остатков округленно может составлять 399 900 руб.

Таким образом, суд делает вывод о том, что произошло полное уничтожение транспортного средства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 439,51 рублей, которая определяется из рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 867 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 399 900 рублей и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису КАСКО в размере 434 660,49 рублей (867 000 руб. -399 900 руб. – 434 660,49 руб. =32 439,51 руб.).

Исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в силу прямого указания закона.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения стороной обязательства по имущественным требованиям.

В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы.

В процентном соотношении иск удовлетворен на 7,48% (32439,51*100/433 491,51).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1870 руб. (25000*7,48%), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 21,84 руб. (292*7,48%), расходы по оплате госпошлины в размере 1173,19 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Как следует из ходатайства ООО КК «Платинум», обязанность по оплате, возложенная на ФИО3, не исполнена, сумма оплаты за проведение экспертизы составляет 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО КК «Платинум» пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере 1496 руб. (20000*7,48%).

Оставшаяся часть стоимости экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО КК «Платинум» в размере 18504 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда судом отказано, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 32 439,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173,19 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1 870 руб., на услуги почты в размере 21,84 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 1 496 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 18 504 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.