Приговор № 1-38/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего 56 часов основного наказания в виде обязательных работ, и 2 месяца дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, находясь на проезжей части близ <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак <***> РУС, где ФИО2 был остановлен и задержан сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО О 001340 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-К №, установлено, что в организме ФИО2 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,768 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что он был лишен права управления транспортными средствами. Накануне он употреблял спиртное. Когда ехал домой, в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствовали на состояние опьянения. Установили, что он находится в состоянии опьянения. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2, который оказался с признаками алкогольного опьянения. По информации, полученной из базы ГИБДД, выяснилось, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Также ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он на своей автомашине марки ВАЗ 2110 ехал по <адрес> РТ. В это время, около <адрес> по указанной улице, его остановил сотрудник ДПС по фамилии Свидетель №1, который попросил принять участие в качестве понятого, так как водитель должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения. С этой целью необходимо было проехать в здание ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Он, Свидетель №2 согласился. Около Свидетель №1 находился еще один водитель, как он понял, второй понятой. Все вместе поехали в отдел МВД России по <адрес>. У Свидетель №1 в автомашине находился водитель, который представился ФИО2. За служебным автомобилем ГИБДД на обочине находилась автомашина марки «Нива», государственного регистрационного знака не запомнил. По приезду в здание ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 выяснил у ФИО2, согласен ли данный гражданин пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через «Алкотектор» или в медицинском учреждении - Уруссинской ЦРБ п.г.т. <адрес> РТ, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, предварительно употребив спиртное, и сказал, что согласен пройти освидетельствование через «Алкотектор». Свидетель №1 вынул из чемодана прибор «Алкотектор» PRO-100 touch-К, серийный №, вставил в него пластмассовую белую трубку и попросил ФИО2 продуть воздух в трубку, что этот человек и сделал. Он и второй понятой посмотрели на прибор, который показал наличие 0,768мг алкоголя на литр воздуха. Прибор выдал чек, отражающий данную информацию, этот гражданин с показаниями прибора согласился, не стал настаивать на прохождении освидетельствования в <адрес>ной больнице и расписался. К тому же, от ФИО2 исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Этот человек явно был пьян. Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 следующие документы: акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Все расписались в этих документах. ФИО2 прочитал эти документы, согласился с ними и расписался в нужной графе (л.д. 32, 33).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34, 35).

Также доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления являются: рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Свидетель №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак <***> РУС, с признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 4);

- постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкоторостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-14);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак <***> РУС (л.д. 15);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак <***> РУС (л.д. 19);- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО2: акт № АО О 001340 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол <адрес>46от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, бланк результата применения прибора «Алкотектор» № № (л.д. 20);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: акта № АО О 001340 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокола <адрес>46от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, бланка результата применения прибора «Алкотектор» № № (л.д. 21);

- акт № АО О 001340 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 в здании ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-K 904368, результат – 0,768 мг/л, (л.д. 22);

- бланк результата применения прибора Алкотектор» PRO-100 touch-K 904368 №, в соответствии с которым ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-K 904368, результат – 0,768 мг/л., (л.д. 23);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 в здании ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, отстранен от управления автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <***> РУС (л.д. 24);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым в здании ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <***> РУС, было задержано (л.д. 25);

- протокол <адрес>46от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 на проезжей части близ <адрес> РТ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- определение о прекращении административного дела по протоколу <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; признание вины в совершении преступлений и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Характеризуется ФИО2 положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Так как после вынесения Бавлинским городским судом Республики Татарстан приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание в отношении его подлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в резолютивной части настоящего приговора.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного, так как он является трудоспособным, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачитать в срок окончательного наказания ФИО2, отбытое по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. основное наказание в виде обязательных работ сроком 56 (пятьдесят шесть) часов, а также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 2 (два) месяца.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***> РУС возвратить законному владельцу; акт № АО О 001340 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол <адрес>46от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, бланк результата применения прибора «Алкотектор» № № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин