Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-4279/2017 М-4279/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Дело № 2-4289/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кредо" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кредо», в котором просит расторгнуть договор поручения ...., заключенный между сторонами, взыскать в свою пользу с ООО «Кредо» сумму, уплаченную по договору поручения 61585 руб., сумму, неустойку (пени) 1847,55 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ***. между ней и ООО «Кредо» был заключен договор поручения, в рамках которого ответчик ООО «Кредо» обязался провести переговоры с компанией «...» (...) на оказание услуг, а также заключить от имени истца и за ее счет в течение трех рабочих дней Договор с компанией «...» по резервированию права проживания в жилых апартаментах класса Т1, расположенных на территории одного из курортных клубов.

В свою очередь истец обязалась внести в кассу ООО «Кредо» стоимость услуг Клуба в размере 54682 руб., а также оплатить вознаграждение Поверенного в сумме 6000 руб.

Из буквального толкования договора поручения следует, что ООО «Кредо» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по резервированию апартаментов, а также по перечислению денежных средств по договору в размере 54682 руб. в компанию «...» с получением комиссионного вознаграждения 6 000 руб.

В тот же день истцом была произведена полная оплата в кассу ответчика в размере 61585 руб.

При заключении договора с ответчиком истец полагала, что заключает договор на приобретение туристского продукта, а именно, что оплачивает полный спектр туристических услуг: проживание в жилых апартаментах на курортах резиденций, входящих в программу клуба, питание, в связи с чем и оплатила по договору денежные средства.

В договоре № ..., заключенном между компанией «...» и истцом, предмет договора не определен, отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.

***. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кредо» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ***. между ней и ООО «Кредо» был заключен договор поручения, в рамках которого истец поручает ООО «Кредо» заключить от своего имени и за свой счет договор с компанией «...) на оказание ей услуг ... в соответствии с типовым договором на предоставление права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу ..., в течение 1 года 1 недели, с конкретно оговоренными условиями - на ... человек, тип апартаментов – ..., полная стоимость договора ... руб.

За выполнение поручения по настоящему договору ФИО1 уплачивает ООО «Кредо» вознаграждение в размере 6 000 руб.

Согласно условиям договора от ***. № ... компания «...), зарегистрированная в соответствии с законодательством Великобритании по адресу <адрес>, предоставляет ФИО1 право размещения ... человек, тип апартаментов – Одноместные, в течение 1 года 1 недели с момента оплаты договора, в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу ..., с предварительным уведомлением не менее, чем за 45 дней, о стране пребывания, предпочтительной курортной резиденции из списка доступных резиденций, сроках проживания и иных данных. Также в этот день между истцом и компанией «...» было заключено Дополнительное соглашение к договору № ..., согласно которого при полной оплате стоимости договора истцу предоставляется дополнительная неделя размещения в апартаментах в курортном клубе, расположенном на территории отдельных стран.

Истец ***. оплатила ответчику в кассу 61585 руб., что подтверждается представленными суду копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, также Актом приема денежных средств для исполнения обязательства от ***.

Настоящим иском истец просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика уплаченные ею денежные суммы, ссылаясь на то, что заключенные ею договоры по своей сути являются договорами оказания услуг, и она вправе отказаться от исполнения договоров в любое время, при этом она была введена в заблуждение ответчиком, ООО «Кредо» оформило отношения с истцом не договором о реализации туристического продукта, а договором поручения, которым вопрос о проживании, питании, ответственности не урегулирован, кроме того, указала, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору поручения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств заключения договора поручения истцом, анализа предмета и содержания договора поручения, договора оказания услуг с компанией ...), заключаемых одновременно, следует, что фактически в данном случае имело место реализация туристского продукта, а действия ООО «Кредо» следует квалифицировать, как действия агента иностранной компании «...».

Это также подтверждается и тем, что ООО «Кредо», помимо вознаграждения по договору поручения, также одновременно взимало оплату по договору оказания услуг с компанией «...» по предоставлению права размещения в жилых апартаментах компании. Кроме того, об этом свидетельствует и то, что указанные договоры, поручение, отчет об исполнении поручения, акт об исполнении обязательства были составлены и подписаны сторонами одномоментно.

Также в рамках рассмотрения другого дела (Апелляционное определение ВС РФ от ***. по делу ...) ранее уже было установлено, что между ООО «Кредо» и компанией «...» был заключен договор, согласно которому ООО «Кредо» оказывает компании «...» маркетинговые услуги по исследованию рынка потенциальных клиентов в <адрес> и <адрес>, Заказчик предоставляет Исполнителю маркетинговые и рекламные материалы по привлечению клиентов в <адрес> и <адрес>, а также свою договорную документацию, необходимую для исполнения договора. За оказанные услуги Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, суд считает, что на возникшие правоотношения у истца с ООО «Кредо» по возмездному оказанию услуги по заключению договора с компанией «...», а фактически реализации туристского продукта, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от *** ... «О защите прав потребителей», истец вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд находит обоснованными доводы истца о предоставлении ей ответчиком неполной и недостоверной информации о предлагаемой услуге. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения, не содержащим полной информации об оказываемой туристической услуге.

Истец не была уведомлена ответчиком надлежащим образом о предоставляемой ей услуге. Так, истец для того, чтобы воспользоваться предлагаемым правом пользования курортной жилой площадью, должна будет понести дополнительные расходы, связанные со стоимостью авиабилетов, питания, медицинской страховки, оформлением визы и т.п., при этом ответчиком до потребителя информация о реальной стоимости данных услуг по предоставлению туристического продукта не была доведена, в результате чего, заключая договор с ОО «Кредо», истец была введена в заблуждение относительно объема и реальной стоимости оказываемой услуги.

Кроме того, истцу ответчиком не была предоставлена и разъяснена информация о характере совершаемой сделки и ее последствиях. Так, из договора поручения следует, что ООО «Кредо» не несет никакой ответственности за неисполнение обязательств по договору с иностранной компанией «...», которая находится вне юрисдикции РФ, в том числе и по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, истцу при заключении договора поручения не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с чем ее права, как потребителя, были нарушены, и истец имеет право отказаться, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, от исполнения заключенных ею договоров.

Судом установлено, что истец ***. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, тем самым истец фактически отказалась от исполнения указанных договоров (в совокупности) и согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ они считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства фактически понесенных им расходов. Также не представлено и доказательств исполнения им договора поручения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на односторонний отказ от исполнения договора, суд полагает иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Кредо» уплаченную истцом денежную сумму в размере 61585 руб.

Как установлено судом, на заявление истца от ***. о возврате уплаченных денежных средств письмо от ответчика вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 ЗЗПП подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1847,55 руб., из расчета: 55585 руб. x 3% x 10 дней (с ***.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ООО «Кредо» подлежит взысканию штраф в размере 31716,27 руб., из расчета (61585+1847,55)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кредо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредо», ..., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61585 руб., неустойку в размере 1847,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31716,27 руб., всего в общей сумме 100148,82 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредо», ИНН ..., в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2102,97 руб.

В случае несогласия с принятым заочным решением, ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.12.2017г.

Судья О.В. Мотошкина