Решение № 2-5599/2017 2-706/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-5599/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-706/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Озерное» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНП «Озерное» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 737 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 15 000 рублей, согласно решению общего собрания от 21.06.2014 года, задолженность по оплате целевого взноса в размере 10 000 рублей, согласно решению общего собрания от 16.07.2016 года, пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 81 340 рублей 14 копеек, пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, государственную пошлину.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года гражданское дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-111), согласно последнему уточненному исковому заявлению от 10.05.2018 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере 15 000 рублей, согласно решению общего собрания от 21.06.2014 года, задолженность по оплате целевого взноса в размере 10 000 рублей, согласно решению общего собрания от 16.07.2016 года, пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 91 638 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-123).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, подтверждено в судебном заседании ответчиком, ФИО1 является собственником земельного участка на территории СНП «Озерное» № 33, (л.д. 25, 31-37).

ФИО1 является членом СНП «Озерное» с 2005 года (л.д. 25, 26-37).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 5.5 Устава СНП «Озерное» предусмотрено, что член Партнерства обязан своевременно вносить установленные налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, в том числе за электроэнергию и перерасход воды и электроэнергии, компенсацию за неучастие в коллективных работах. Временное отсутствие члена Партнерства или не использование членом Партнерства своего земельного участка в пределах партнерства не освобождает его от уплаты взносов и платежей, установленных Уставом и действующим законодательством.

Размер и сроки внесения взносов и платежей определяется решением Общего собрания членов Партнерства.

Согласно п. 5.4.3 Устава целевые взносы – денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение (Создание) объектов общего пользования. Целевые взносы вносятся всеми членами независимо от времени принятия их в члены партнерства в размерах и в сроки, определенные решением Общего собрания.

Решением общего собрания от 21.06.2014 года, оформленным протоколом № 28, установлен целевой взнос на благоустройство спортивной площадки по 12 000 рублей с собственника в течение 4 месяцев по 3 000 рублей в месяц; на модернизацию насосной станции по 3 000 рублей с участка единовременно (л.д. 51-61).

Решением общего собрания от 16.07.2016 года, оформленным протоколом № 30, установлен целевой взнос на дизельгенератор в сумме 10 000 рублей для не имеющих скважины и 2 000 рублей – для имеющих собственную скважину. Срок оплаты взноса до 01.11.2016 года (л.д. 62-72).

Как следует из объяснений истца, ответчик свои обязанности по уплате целевых взносов не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Согласно п. 5.8 Устава, за просрочку внесения любых взносов и платежей, предусмотренных Уставом и действующим законодательством, член Партнерства уплачивает пени в размере 0,2% от невнесенной суммы вноса за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы взноса, если иной размер пеней не установлен решением Общего собрания членов Партнерства.

В соответствии с расчетом, пени за неуплату членских взносов за период с июля 2015 года по март 2018 года составляет 91 638 рублей 10 копеек; при этом истец ссылается, что задолженность истцом была погашена за период с июля 2015 по май 2017 года – 11.05.2017 года - путем внесения платежа на сумму 132 000 рублей, и за период с июня 2017 года по март 2018 года - путем внесения платежа в размере 70 200 рублей – 14.03.2018 года. Стороной ответчика также в материалы дела предоставлена копия платежного поручения от 14.03.2018 года на сумму 70 200 рублей с указанием периода оплаты с марта 2017 года по март 2018 года (л.д. 116).

Согласно расчету пени за неуплату целевых взносов, предоставленному стороной истца размер пени за взнос 01.07.2014 года за период с 05.07.2014 года по 29.01.2018 года составляет 39 150 рублей, но с учетом п. 5.8 Устава истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15 000 рублей (в переделах размера целевого взноса); размер пени за взнос 01.08.2016 года за период с 05.08.2016 года по 29.01.2018 года составляет 10 860 рублей, но, с учетом п. 5.8 Устава, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 000 рублей (в переделах размера целевого взноса).

Расчет и сумма пени ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Однако суд полагает, что истцовой стороной неверно определен период взыскания пени по целевому взносу от 01.08.2016 года, поскольку согласно решению общего собрания от 16.07.2016 года, оформленным протоколом № 30, срок оплаты взноса до 01.11.2016 года.

Таким образом, просрочка уплаты данного взноса возникла, начиная с 01.11.2016 года. С учетом данного обстоятельства размер пени составляет 10 000 рублей х 0,2% х 456 дней просрочки=9 120 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение о целевом взносе принималось без участия ФИО1, в связи с чем, он не мог выразить свое согласие или возражение по указанному вопросу, а также о том, что ФИО1 на участке не возведено построек, не ведется, участок не используется, не принимаются судом во внимание, так как решения общения общего собрания партнерства от 21.06.2014 года и 16.07.2016 года в установленном законом порядке не оспаривались, не были отменены, а согласно п.э 5.5 Устава временное отсутствие члена Партнерства или не использование членом Партнерства своего земельного участка в пределах партнерства не освобождает его от уплаты взносов и платежей, установленных Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по уплате целевых взносов.

При разрешении требования о взыскании пени за просрочу взносов, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, при это переделяет размер пени за просрочку оплаты членских взносов 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты целевых взносов в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по членским взносам с 91 638 рублей 10 копеек до 30 000 рублей, по целевым взносам с 24 660 рублей (15 000 рублей + 9 660 рублей) до 10 000 рублей, в связи со следующим:

Судом принимается во внимание, что истицами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела задолженность по членским взносам погашена в полном размере, компенсационная природа неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в этой связи суд считает, что сумма штрафных пеней явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 620 рублей (л.д. 15) и понесены расходы на представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 79-81), о компенсации которых заявлено истцовой стороной. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 2 150 рублей и расходы на представителя в размере 10 534 рубля.

Истец также просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 169 рублей 77 копеек (л.д. 78).

В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Озерное» задолженность по оплате целевого взноса в размере 15 000 рублей, согласно решению общего собрания от 21.06.2014 года и 10 000 рублей – на основании решения общего собрания от 16.07.2016 года, пени за просрочку оплаты членских взносов 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, расходы на представителя в размере 10 534 рубля, а всего 77 684 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.06.2018 года