Решение № 2-771/2023 2-771/2023~М-297/2023 М-297/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-771/2023

УИД 52RS0045-01-2022-000419-22

Дело № 2-771/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 и по встречному исковому заявлению ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003, полагая, что решение подлежит отмене/изменению по следующим основаниям. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 118 108,45 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 15.09.2022 по 27.12.2022 (104 календарных дня) неустойку в сумме 122 832,79 рублей, истец просил признать, что неустойка в размере 122832,79 рублей за просрочку выплаты 118 108,45 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер взысканной неустойки превышает средний размер платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, а так же размеры показателей инфляции за соответствующий период и ставки по банковским вкладам физических лиц.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-15339/5010-003 от 06.03.2023, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

ФИО1, возражая относительно заявленных САО «ВСК» исковых требований, обратился со встречным иском об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003, указывая на несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду следующего. Расчет неустойки осуществлен финансовым уполномоченным некорректно, с грубым нарушением положений Закона об ОСАГО, которым закреплен 20-ти дневный срок на осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме. При этом неустойка, взысканная оспариваемым решением, была рассчитана не как установлено Законом об ОСАГО с 21-го дня после получения страховщиком заявления с приложенными к нему документами, когда обязательства страховщика по выплате страхового возмещения уже должны были быть исполнены в полном объеме, а с даты вступления в силу решения суда, которым было довзыскано страховое возмещение. Таким образом, финансовый уполномоченный без законных на то оснований освободил САО «ВСК» от взыскания неустойки на период с 21-го дня после получения заявления о страховом событии и до момента вступления решения суда о довзыскании страхового возмещения в силу. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что САО «ВСК» сделано не было, просрочка в выплате страхового возмещения составила 929 дня с12.06.2020 до 27.12.2022. Истец считает, что, корректный расчет неустойки будет следующим: 118108,45 * 0,01 * 929 = 1097227,50 руб., из которых страховое возмещение (доплата) = 118 108,45 руб., период просрочки = 929 дней (с 12.06.2020 до 27.12.2022), неустойка = 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения. Учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать максимальной страховой суммы - 400000 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 400 000 руб. - 39 732,41 руб. (ранее выплаченная неустойка 19732,41 руб. + 20000 руб.) = 360 267,59 руб. Истец возражал против применения положений ст. 333 ГКРФ к подлежащий ко взысканию неустойке и обращает внимание суда, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, просит обратить внимание на тот факт, что период просрочки в выплате страхового возмещения составил 929 дня, при этом со стороны ФИО1 были надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, включая предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки, передачу всех необходимых документов и т.д. При этом САО «ВСК» не приведен ни один довод, который бы служил основанием для снижения неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Напротив, САО «ВСК» длительное время уклонялось от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения без уважительных причин. Само по себе право суда на снижение пени в порядке ст. 333 ГКРФ не является безусловным основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-15339/5010-003 от 06.03.2023 взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 360267,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» и представителя финансового уполномоченного.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела 20.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22.05.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

22.07.2020 платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 281 891 руб. 55 коп.

27.07.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 394 руб. 45 коп.

31.08.2020 платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 19 732 руб. 41 коп.

31.08.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 394 руб. 45 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15.09.2020 года №У-20-125751/5010-004 требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 95 843 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о его отмене или снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение Решения № У-20-125751/5010-004.

03.12.2020 решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» и ФИО1 отказано.

30.03.2021 апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение Саровского городского суда от 03.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки. Принято новое решение, которым снижен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 решением № У-20-125751/5010-004 неустойки до 20 000 рублей.

07.05.2021 САО «ВСК» исполнила решение № У-20-125751/5010-004, измененное апелляционным определением от **** выплатив ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 108 рублей 45 копеек.

05.08.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1, не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.09.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-124374/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением № У-21-124374/5010-007, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

16.05.2022 решением Нижегородского районного суда ... по гражданскому делу № с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 183162 рубля 67 копеек, из которых страховое возмещение составляет 118 108 рублей 45 копеек.

15.09.2022 апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.

27.12.2022 решение суда от 16.05.2022 исполнено САО «ВСК» в полном объеме путем списания со счета денежных средств в сумме 183 162 рубля 67 копеек в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №.

04.01.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и не получив ответа обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 360 267 рублей 59 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 122 832 рубля 79 копеек за период с 15.09.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2022 (дата исполнения Финансовой организацией решения суда).

Разрешая спор, финансовый управляющий пришел к выводу, что САО «ВСК» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного № У-21-124374/5010-007, в связи с чем не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов указанного решения, а в случае удовлетворения требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-124374, по которому вынесено решение № У-21-124374/5010-007, САО «ВСК» при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный считал, что данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда САО «ВСК» правомерно руководствовалась решением № У-21-124374/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

С указанными выводами суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего САО «ВСК» не представлено ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу не основан на законе.

Страховое возмещение в сумме 118108 рублей 45 коп. перечислено ФИО1 27.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба 22.05.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее 11.06.2020, а неустойка - исчислению с 12.06.2020 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. до 27.12.2022.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.06.2020 по 27.12.2022 (929 календарных дней), составляет 1097 227 рублей 50 копеек (1% от 118108 рублей 45 копеек х 928 календарных дней).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неустойка в размере 39732 руб. 41 коп. (19732 руб. 41 коп. выплачено добровольно и 20000 руб. взыскано решением суда) уже была уплачена САО «ВСК» в пользу ФИО1, размер неустойки начисленной на недоплаченное в установленные сроки страховое возмещение в сумме 118108 рублей 45 копеек не может превышать 360267 руб. 59 коп. (400000 руб. – 39732 руб. 41 коп.)

САО «ВСК» просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока (118108,45 руб.), период просрочки выплаты данного страхового возмещения (929 дней), период, за который было исполнено решение суда (104 дня), и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.03.2023 № У-23-15339/5010-003 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-23-15339/5010-003 от 06 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Э.В. Ковалев