Приговор № 1-326/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-326/2018

дело №1-326/2018(11801040006000538

УИД 24RS0024-01-2018-002983-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 02 октября 2018 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,

защитника адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 24.02.2016 года, отбыл 07.12.2017г. дополнительное наказание);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31 марта 2018 года на 01 апреля 2018 года, ФИО1 по адресу: <адрес>, совместно со Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» для временного пользования. Свидетель №1 по просьбе ФИО1 передал последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» принадлежащий его матери ФИО2 №1, тем самым вверив данный сотовый телефон без права распоряжения ФИО1 После чего, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со Свидетель №2 на неустановленном автомобиле такси приехали в магазин «Вереск», расположенный по адресу: <адрес> «а» для покупки спиртного, при этом ФИО1 взял с собой вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащий ФИО2 №1, который ему передал во временное пользование Свидетель №1 После чего, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном автомобиле такси возле магазина «Вереск» по адресу: <адрес> «а», осознавая, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» вверен ему, понимая, что распоряжаться им по своему усмотрению он не имеет права, с целью незаконного обогащения, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, путем присвоения похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 7580 рублей 91 копейка. После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, с целью получения материальной выгоды реализовал похищенное в ломбард ООО «Голд Авто Инвест», расположенный по адресу: <адрес>, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7580 рублей 91 копейка.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №2, где он, Свидетель №2 и ФИО2 №1 распивали спиртное. Он с согласия ФИО2 №1 брал его сотовый, чтобы зайти в соцсети и послушать музыку. Он и ФИО14 собрались ехать на «такси» в магазин за спиртным, ФИО13 попросил вернуть ему сотовый телефон. Он (Носков) сказал, что телефон возьмет с собой и заверил ФИО13, что ничего с телефоном не случится. Они на «такси» доехали до магазина «Вереск», где ФИО14 купил спиртное, рассчитался за него и сказал, что денег на «такси» у него нет. Тогда он (Носков) решил сдать телефон ФИО13 в ломбард. ФИО14 он сказал, что ФИО13 разрешил сдать телефон в ломбард. На «такси» они доехали до ломбарда, где он (Носков) сдал телефон по паспорту ФИО14 за 3800 рублей, из них 600 рублей отдали водителю, остальные забрал себе. Он сказал ФИО13, что выкупит телефон на следующий день, хотя выкупать не собирался, так как не работает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она купила в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотистого цвета за 9890 рублей. Телефоном пользовался только ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришел домой и сказал, что он был у ФИО14, где также был Носков. Носков попросил у ее сына телефон, чтобы послушать музыку и зайти на сайт «В контакте», при этом ФИО13 передал ФИО1 свой телефон. ФИО14 и Носков ушли в магазин, когда вернулись, ФИО13 стал спрашивать где его телефон, на что те пояснили, что телефон сдали в ломбард. Носков сказал ФИО13, что выкупит телефон ДД.ММ.ГГГГ, но телефон так и не выкупил. Распоряжаться телефоном и сдавать телефон в ломбард ее сын никому не разрешал, а лишь дал послушать на телефоне музыку ФИО1. Ущерб от хищения в размере 7580 рублей 91 копейка для нее является значительным, так как она нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, каких-либо пособий не получает. В настоящее время ей возвращен сотовый телефон.

Показания свидетеля Свидетель №1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показаниям ФИО2 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> к нему пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, с которыми они вместе распивали спиртное. Он видел, как Носков просил у ФИО13 сотовый телефон «Samsung Galaxy», в корпусе золотистого цвета, при этом ФИО13 давал ФИО1 телефон и Носков включил на телефоне музыку. Носков и ФИО13 остались ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и он сказал ФИО1, что необходимо съездить до магазина «Вереск», расположенного в <адрес>. Они вызвал автомобиль такси, с Носковым вышли на улицу, при этом Носков с собой взял сотовый телефон ФИО13, его это не насторожило, так как ФИО13 сам разрешал ФИО1 слушать на телефоне музыку. Они доехали до магазина «Вереск», расположенного в <адрес>, где он приобрел спиртное и закуску. Он сказал ФИО1 о том, что все свои деньги потратил на спиртное и закуску. Носков попросил водителя везти их до ломбарда, расположенного по <адрес>. В ломбарде Носков передал оценщику сотовый телефон ФИО13 и попросил за него максимальную сумму. Он спросил у ФИО1 разрешил ли ему ФИО13 сдавать в ломбард телефон, на что Носков пояснил, что ФИО13 ему разрешил. Телефон сдали по его (ФИО14) паспорту, так как Носков в ломбрде внесен в черный список. За телефон ФИО1 передали 3800 рублей. Когда они приехали к нему домой, то ФИО13 стал спрашивать у ФИО1 где телефон, на что Носков пояснил, что сдал телефон в ломбард. Как оказалось, что ФИО1 ФИО13 сдавать в ломбард телефон не разрешал (л.д.51-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), товароведа оценщика ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их ломбарде следователем СО МО МВД России «Канский» была произведена выемка сотового телефона «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотистого цвета, а также копии акта приема-передачи товара, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 Данный сотовый телефон согласно акту приема-передачи был сдан в их ломбард ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Свидетель №2 (л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), работника ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в ломбард пришли двое парней, ранее ему незнакомы. Один из парней передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотистого цвета, им оказался ФИО1, который занесен в «черный список» и он отказал ФИО1 в приобретении данного сотового телефона. После этого Носков передал ему паспорт на имя Свидетель №2, тогда он (Свидетель №3) оценил телефон и передал ФИО1 деньги в сумме 3800 рублей. О том, что данный телефон ФИО1 не принадлежит он не знал (л.д. 62-65).

Материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске сотового телефона «Samsung Galaxy J2» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника Дедова П.В. осмотрен участок местности возле магазина «Вереск», расположенного по адресу: <адрес> «а» (л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J2» составила 7580 рублей 91 копейка (л.д. 19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 были изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» имей1 № имей2 №, копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» на имя ФИО5 (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» имей1 № имей2 № (л.д. 24-27);

- копией акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» на имя ФИО5 (л.д. 24-27);

- ксерокопией акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» на имя ФИО5 (л.д. 28).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1077 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 103-105).

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, получив вверенный ему Свидетель №1 сотовый телефон, присвоил и сдал в ломбард. Суд, учитывая то, что потерпевшая ФИО2 №1 не работает, телефон покупала в кредит, признает, что хищением ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни самого подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1– признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным испытательный срок назначить в 2 года.

Обязать ФИО1 являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей, копию и ксерокопию акта приема-передачи товара – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева