Решение № 2-942/2025 2-942/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-942/2025

Дело № 2-942/2025

22RS0066-01-2025-000255-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ш А Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Ш А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 831,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Ш А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит.

Банк исполнил принятые на себя по данному кредитному договору обязательства, в то же время ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным лимитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ж А.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Ш А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 193 672 руб., под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок – 84 месяца), день погашения – 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3 957,84 руб., размер последнего платежа – 3 740,81 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в соответствии с кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита - совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор является заключенным в письменной форме с момента перечисления ответчику денежных средств.

По делу установлено, что ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложения к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика Ш А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 520,57 руб., в том числе: 153 874,40 руб. – основной долг, 49 646,17 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество непубличным «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование - НАО ПКО «ПКБ»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора).

Ответчик Ш А.Н. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производил гашение задолженности в общей сумме 35 689,56 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 5 689,56 руб. – проценты, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш А.Н. части задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ш А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика Ш А.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.02.2016 в размере 167 831,01 руб., из которых основной долг – 123 874,40 руб., проценты – 43 956,691 руб.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш А.Н. части задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 4 мес. 18 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 4 месяца 18 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание.

Стороной истца уточненный расчет заявленных требований, а стороной ответчика контррасчет, не представлены.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с указанной даты по 10.02.2023.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами заявлено за период до ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного истцом расчета), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет (calk.consultant.ru/crd), исходя из размера ежемесячного аннуитетного платежа, срока заключения кредитного договора и его суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 222,63 руб. (с учетом оплаты ответчиком основного долга в размере 30 000 руб.).

Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования (19,20%) и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 222,63 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представление интересов ответчика Ш А.Н. осуществлял по устному ходатайству представитель Ж А.А.

Понесенные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель получил от Ш А.Н. денежные средства на общую сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 судебных заседания), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг (возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания суммы в большем размере.

При определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, на 19,20% от заявленных требований.

Таким образом, заявление Ш А.Н. подлежит частичному удовлетворению, и суд взыскивает с НАО ПКО «ПКБ» в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 12 120 руб. (15000х80,80%(100-19,20)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш А Н (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 222,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление Ш А Н о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в пользу Ш А Н (паспорт № №) судебные расходы в размере 12 120 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.