Решение № 2-2486/2018 2-2486/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2486/2018

Дело № 2-2486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

24 июля 2017 года на автодороге <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Шкода-Фабия Комфорт 1.4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 07 сентября 2017 года водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Шкода-Фабия Комфорт 1.4 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6

Согласно договору купли – продажи от 15 ноября 2016 года указанный автомобиль продан ФИО6 ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2017 года ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №.

На обращение ФИО3 выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО3 предъявил иск, просит взыскать страховое возмещение в размере 126 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, убытки по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, неустойку за период с 10 января 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 153 186 рублей, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и последующее взыскание неустойки по дату фактического осуществления страховой выплаты в размере 1266 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 24 июля 2017 года по вине водителя ФИО5 поврежден автомобиль Шкода-Фабия Комфорт 1.4 государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, автомобиль Шкода-Фабия Комфорт 1.4 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6, приобретен ФИО7 по договору купли – продажи от 15 ноября 2016 года и предан истцу согласно указанию в договоре в ту же дату до дорожно – транспортного происшествия, что в силу ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО7 являлся собственником транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно материалам дела и общедоступной информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису, дата начала действия которого до 28 апреля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28 марта 2017 года.

По договору цессии № от 04 декабря 2017 года в соответствии со ст. 384 ГК РФ ФИО7 уступил ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения и всех сумм вследствие данного ДТП.

12 декабря 2017 года Бабич обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

18 декабря 2017 года страховщиком направлено истцу письмо от 13 декабря 2017 года о необходимости предоставления документов: банковских реквизитов и постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о новом собственнике транспортного средства.

14 марта 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы.

19 марта 2018 года в адрес ФИО3 и ФИО7 страховой компанией направлено письмо, согласно которому направлен запрос первоначальному кредитору для подвтерждения перехода права требования страхового возмещения и невозможность выплаты до предоставления уведомления о передаче прав требования, а также необходимость заполнения анкеты согласно приложению к данному уведомлению.

На досудебную претензию истца от 11 апреля 2018 года выплата не произведена, в письме от17 апреля 2018 гда указано на невозможность выплаты до предоставления постановоления по делу об административном правонарушениии и ПТС с подписями прежнего и нового собственников, а также ввиду отсутствия уведомления о переходе прав требования и анкеты ФИО3, непредставления документов согласно письму от 13 декабря 2017 года.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению установленный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из описи вложения к заявлению о страховой выплате истцом при обращении в страховую компанию представлены банковские реквизиты истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал договора купли – продажи, подтверждающий право собственности потерпевшего ФИО7 на автомобиль, оригинал договора уступки прав требования.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в опровержении представленных описей вложения и обоснование своих доводов о неполном пакете документов со стороны истца, отсутствии банковских реквизитов.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, оснований считать, что страховщик ненадлежащим образом был извещен о состоявшемся переходе права у суда не имеется, так как о договоре уступке права истец сообщил в заявлении о страховой выплате, приложив подписанный сторонами оригинал договора.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом ГИБДД, истец лишен возможности внесения в него каких- либо изменений, при необходимости проверки обстоятельств ДТП, страховая компания не лишена была возможности запросить соответствующие сведения в органах внутренних дел.

Поскольку требования ответчика о предоставлении дополнительных документов противоречат обстоятельствам дела, закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 по его применению, оснований для невыплаты страхового возмещения в связи с истребованием дополнительных документов не имелось.

Наличие страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, осмотрев автомобиль в день ДТП по обращению ФИО7, однако, самостоятельно независимую экспертизу не произвело, страховое возмещение не оплатило.

Истцом к претензии приложено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 327700 рублей, с учетом износа 250600 рублей, стоимость транспортного средства – 153 000 рублей, стоимость годных остатков 30500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Союз оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от 09 августа 2018 года выявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабия государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 328 700 рублей, с учетом износа 240 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 144 000 рублей, стоимость годных остатков 29 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотрах, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщику предоставлен 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Право у потерпевшего на проведение самостоятельной экспертизы возникает не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения заявления.

Заключение ИП ФИО9 от 02 апреля 2018 года не принимается судом за основу при вынесении решения, так как вопреки требованиям закона истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы до предоставления транспортного средства страховщику для осмотра и истечения срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается проведенным ИП ФИО9 осмотром автомобиля 20 декабря 2017 года.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 препятствует взысканию со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно п. 18 ст. 12 закона Об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков согласно заключению ООО «Союз оценка» в сумме 114 900 рублей (144 000 – 29100).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг за направление заявления о страховой выплате в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей.

Согласно справке нотариуса истцом уплачено за свидетельствование верности копий паспорта истца и ПТС уплачено 600 рублей, понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по направлению претензии в сумме 500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания стоимости оплаты услуг аварийного комиссара суд не усматривает, так как материалы ДТП оформлены сотрудниками полиции, необходимости в несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

Также судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате 500 рублей, по оплате услуг представителя по составлению заявления 1000 рублей, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Поскольку судом установлено, что заключение ИП ФИО8 выполнено в нарушение требований закона, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на его оплату суд не усматривает.

За составление иска истцом уплачено ИП ФИО10 3000 рублей, что подтверждается договором от 11 июня 2018 года, актами выполненных работ и приема – передачи денежных средств от той же даты.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3510 рублей, хотя расходы по оплате услуг эксперта ООО «Союз Оценка» при назначении экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, оплата экспертизы произведена только ответчиком, доказательств несения истцом расходов по оплате экспертизы не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как на дату принятия решения суда исходя из взыскиваемой неустойки по день принятия решения суда цена иска составит 446 908 рублей, при увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки истцом не уплачивалась государственная пошлина, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1480 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 114 900 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3510 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1480 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>