Апелляционное определение № 33-4357/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4357/2017

Дело № 33-4357/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Зелезневой У.В..

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Токарева В. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Токарева В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пульман» об обязании предоставить оплаченную услугу по подключению электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Токарева В.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Пульман» - Горбунова Д.Н. и Руцкой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Токарев В. П., ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пульман» (далее - СНТ «Пульман») об обязании предоставить ранее оплаченную услугу по подключению электроснабжения к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку № в СНТ «Пульман» муниципального образования «Пениковское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области в разумный срок, ссылаясь на то, что он как член СНТ в 2011 году внес денежные средства в сумме 73000 рублей в кассу товарищества, в том числе: 40000 рублей – на подключение электроэнергии, 25000 рублей – за устройство дорог, 8000 рублей – членские взносы. Тогда как в 2016 году общим собранием принято решение о повторной оплате взноса на подключение электроэнергии в сумме 45000 рублей. 1 ноября 2016 года он направил в СНТ письмо о подключении ранее оплаченной услуги. 28 января 2017 года получила отказ. Считает, что не должен повторно оплачивать подключение к энергосетям (л.д.3-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Токарев В.П. поддерживал исковые требования, представители ответчика СНТ «Пульман» - Горбунов Д.Н. и Руцкая Н.Н. исковые требования не признавали (л.д.118-120).

4 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-126).

Истец Токарев В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для внесения целевого взноса в 2011 году.

Обращает внимание на то, что оплаченные в 2011 году целевые взносы были направлены как на выполнение работ по подключению электроснабжения, так и на устройство дорог.

Полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального права при разрешении вопроса о применении исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении права с момента отказа СНТ «Пульман» в подключении электроснабжения - с 28 января 2017 года. Тогда как о необходимости повторной оплаты ранее оплаченной услуги истец узнал в сентябре 2016 года (л.д.131-133).

Ответчиком СНТ «Пульман» представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Токарев В.П. поддержал доводы жалобы, дополнил, что судом не дана оценка такому доказательству как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушены нормы процессуального права в связи с одновременным рассмотрением трех гражданских дел №2-641/17, №2-642/17 и №2-640/17 в отсутствие постановления об их объединении, имеются основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей и видеозаписи общего собрания 2013 года.

Представители ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Пульман» - Горбунов Д.Н. и Руцкая Н.Н. возражали против доводов жалобы.

3-е лицо Сидякин А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона №66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Системный анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что объекты электроснабжения относятся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, условия и порядок подключения к которым членов товарищества устанавливаются решением общего собрания. В то время как необходимыми условиями для осуществления подключения к этим объектам являются уплата членом товарищества целевых взносов и создание самих объектов.

Тогда как положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, связанным с членством истца в СНТ, созданием общего имущества товарищества и пользованием этим имуществом членами товарищества, не подлежат применению, поскольку регулируются иным, специальным законом (Федеральный закон №66-ФЗ»), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Токарева В.П. является членом СНТ «Пульман» (л.д.9-10). Ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м с кадастровым № в указанном СНТ, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение» (л.д. 5, 6, 7-8).

15 сентября 2011 года Токаревым В.П. были внесены в кассу СНТ «Пульман» денежные средства в сумме 73000 рублей, из которых 8000 рублей – в качестве задолженности по членским взносам, 25000 рублей – на дороги, 40000 – за свет (так указано в квитанции к приходному кассовому ордеру и членской книжке садовода – л.д.11).

23 января 2016 года собранием уполномоченных представителей СНТ «Пульман» постановлено решение, которым принят проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения 109 садовых дома СНТ «Пульман». Одновременно утвержден целевой взнос на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 28000 рублей. При этом указано, что технологическое присоединение производится после оплаты целевого взноса и при наличии технической возможности; размер данного целевого взноса может быть изменен по решению общего собрания (собрания уполномоченных представителей) СНТ «Пульман» в связи с изменением условий подключения СНТ «Пульман» к электрическим сетям в соответствии с договорами с энергоснабжающими организациями (л.д.111-114).

10 сентября 2016 года собранием уполномоченных представителей СНТ «Пульман» принято решение, которым утвержден целевой взнос на строительство внутренней электросети в СНТ «Пульман» в размере 17000 рублей с каждого участка и установлен срок оплаты до 1 декабря 2016 года (л.д.115-117).

Приведенные решения не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, подключение участка истца к энергоснабжению обусловлено необходимостью уплаты им установленных в 2016 году целевых взносов в общей сумме 45000 рублей.

Поскольку истцом указанные целевых взносы не оплачены, оснований для подключения электроснабжения к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку №46 в СНТ «Пульман» муниципального образования «Пениковское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области не имеется.

Довод истца о том, что целевой взнос на энергоподключение оплачен им в полном объеме с учетом внесенных в 2011 году денежных средств на указанные цели, является несостоятельным, поскольку оплата целевых взносов до установления их размера и порядка уплаты решением общего собрания законом не предусмотрена. Тогда как возможность зачета ранее внесенных денежных средств в счет уплаты целевых взносов, установленных в 2016 году, ни решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Пульман» от 23 января 2016 года, ни решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Пульман» от 10 сентября 2016 года не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для внесения целевого взноса в 2011 году, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а также об отсутствии судебной оценки такого доказательства как постановление об отказе в возбуждении уголовного являются обоснованными. Однако, учитывая, что обстоятельства, связанные с основанием уплаты взноса на электроэнергию в 2011 году, не входят в предмет доказывания по данному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2014 года не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, имеются иные основания для отказа в иске, помимо истечения срока исковой давности, допущенные судом нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного решения.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в одновременном рассмотрении трех гражданских дел №2-641/17, №2-642/17 и №2-640/17 в отсутствие постановленного определения об объединении дел является голословным. Исходя из содержания протокола судебного заседания, открытого в 16 часов 00 минут и закрытого в 16 часов 25 минут 4 мая 2017 года, замечания на который не представлены, в данном судебном заседании рассматривалось одно гражданское дело под номером 640/2017 по иску Токарева В.П. к СНТ «Пульман».

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств. Соответствующее ходатайство разрешено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Полторака Е.Г.