Апелляционное определение № 33-7816/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026

УИД 66RS0005-01-2025-005075-78

Дело № 33-7816/2026 (№ 2-385/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3 с представителем ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнений просит прекратить право собственности за ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на истца по выплате компенсации в пользу ФИО4 за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2592070 руб., с учетом компенсации за коммунальные платежи – 2511158,64 руб.

В обоснование требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира была передана сторонам в качестве наследства, после смерти матери сторон ФИО7 Ответчик не желает иметь в собственности долю в спорной квартире, изъявляет желание продать долю по стоимости в размере 3400000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику, указывая, что стоимость доли является завышенной, фактически стоимость доли составляет 2400000 руб. Истец готова выплатить ответчику компенсацию за долю, ответчик отказывается продавать долю по предложенной истцом цене. В адрес истца поступило заявление ответчика, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому, ответчик предлагает истцу выкупить 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на спорную квартиру в размере 3400000 руб., по мнению истца, ответчик подтверждает, что не имеет существенного интереса к собственности.

В письменных возражениях представитель ответчика просила признать право собственности на 1/2 доли в квартире, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с к.н. <№>, принадлежащей ФИО4, за ФИО3, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости указанной квартиры, путем определения стоимости проведением судебной экспертизы (л.д. 215, том 1). Доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что ответчик не возражает разделить спорную квартиру, используя стандартный порядок при разделе имущества, когда один из совладельцев получает в собственность всю квартиру, а второй за свою 1/2 доли в квартире получает денежную компенсацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 (СНИЛС <№>) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращением права собственности ФИО4 (СНИЛС <№>) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) сумму компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество в размере 2592070 руб. путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, зачисленной на основании чека-по операции от 13.12.2025.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, нарушил нормы ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки доказательствам. Не исследовал рецензию на экспертное заключение, приобщенную к делу 30.01.2026, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, принял как допустимое доказательство заключение эксперта ФИО9 № 25/60 от 26.11.2025, которое, по мнению ответчика, является недостоверным и неполным, что подтверждено рецензией ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА», в связи с чем ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации, признать указанное заключение недопустимым доказательством и назначить по делу повторную экспертизу.

Истец ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы ответчика необоснованными: заключение судебной экспертизы № 25/60 от 26.11.2025 является надлежащим доказательством, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, а представленная ответчиком внесудебная рецензия не опровергает выводов экспертизы. Отказ суда в назначении повторной экспертизы законен, так как несогласие стороны с результатом не является основанием для её проведения. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры (не проживает, снята с регистрационного учёта, сама предлагала выкупить её долю), что соответствует условиям для принудительной выплаты компенсации по п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определён правильно, истец добровольно внёс всю сумму на депозит суда, а жалоба оспаривает только размер компенсации, что фактически подтверждает согласие ответчика с прекращением её права собственности на долю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, истец ФИО3 с представителем ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2023.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект является ФИО4.

Согласно адресной справке ФИО4 с 12.02.2025 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 направлено заявление от имени ФИО10 о предложении выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (помещение), находящееся по адресу: <адрес>.

Из заявления следует, что ФИО11, действуя от имени ФИО4 просил передать ФИО3 информацию о том, что ФИО4 продает принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (помещение), находящееся по адресу: <адрес>, за 3400000 руб.

Из искового заявления следует, что истец согласна с предложением ответчика в части приобретения 1/2 доли в спорном помещении, при этом, сумма, предложенная ответчиком, является завышенной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>/Н от 08.08.2025 рыночная стоимость квартиры округленно составляет 2436000 руб.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, представленным в экспертном заключении №25/60 от 26.11.2025, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> к.н. <№> составляет 2592070 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, снят с регистрационного учета, зарегистрирован и живет в Краснодаре, предлагал истцу выкупить свою долю, обратился к риелтору для продажи, не нес коммунальные расходы и заявил о существенном интересе только в последнем заседании. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы № 25/60 от 26.11.2025 и учитывая, что выдел доли в натуре невозможен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска: прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли, признать право собственности истца в пользу ответчика компенсацию в размере 2592070 руб. путем списания внесенной суммы с депозита, отказав в остальной части иска о зачете коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судебная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осмотр объекта проводился в присутствии представителя ответчика ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» не является заключением эксперта (ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ее автор не предупреждался об уголовной ответственности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не придал этой рецензии значения, оценив ее в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт проведения внесудебной рецензии не опровергает выводов судебной экспертизы и не влечет признания ее допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и возможно при наличии сомнений достоверности заключения. Несогласие стороны с выводами эксперта, равно как и наличие внесудебной рецензии, таких сомнений не подтверждают. Эксперт ФИО9 дал письменные разъяснения на возражения ответчика, подробно обосновав определение стоимости 1/2 доли арифметическим способом от полной стоимости квартиры (без понижающих коэффициентов) и оценку состояния квартиры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, не согласие с выводами эксперта таким основанием не является, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие условий для принудительной выплаты компенсации: выдел 1/2 доли внатуре невозможен (квартира является неделимой); ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорного имущества, что подтверждается материалами дела. Ответчик не проживает в квартире, снята с регистрационного учета по данному адресу, фактически проживает и зарегистрирована а г. Краснодаре, направляла истцу нотариальное предложение о выкупе доли, обращалась к риелтору для продажи квартиры. Размер компенсации определен на основании судебной экспертизы, истец добровольно внес всю сумму на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2