Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 (2-4419/2017;) ~ М-3959/2017 2-4419/2017 М-3959/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

№ 2-1031/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит перевести задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2006 года в рубли Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на 27 декабря 2017 года, установить процентную ставку по кредитному договору на уровне 9 % годовых, отменить начисленные просроченные проценты, пени и штрафы по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 28 июня 2006 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец получил у банка кредит на сумму 30 000 долларов США по ставке 11 % годовых на срок по 11 июня 2036 года. С момента заключения кредитного договора на момент предъявления иска задолженность составила более 36 900 долларов США, по октябрь 2015 года все выплаты по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Однако в связи сложившейся экономической обстановкой в стране, резкого изменения курса доллара США по отношению к рублю, доходы истца за 2015-2016 года снизились, в 2017 году истец потерял работу.

В рамках урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены заявления об изменении условий договора, о конверсии кредита и заключении мирового соглашения, в ответ на которые истцу было отказано. Истец полагает, что потеря источника дохода, увеличение расходов в связи с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю, увеличением цен, является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 28 июня 2006 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику на цели личного потребления в сумме 30 000 долларов США, под 11 % годовых, на цели личного потребления на срок, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04 декабря 2015 года, 360 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 37-45).

Как указывает истец при заключении кредитного договора, он не мог предполагать, что существенно изменятся условия, при которых заключался данный кредитный договор, а именно: банкротство компании, в которой работал истец, потеря работы, увеличение расходов по валютной ипотеке в связи с ростом курса доллара США, увеличение расходов на коммунальные услуги, значительный рост цен на продукты, увеличение стоимости лечения, медикаментов, что привело к невозможности полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном изменении условий кредитного договора (л.д. 46-47), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор, ФИО1 должен был предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о переводе задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2006 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора <***> от 28 июня 2006 года кредит предоставлен под 11 % годовых, согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях.

Таким образом, поскольку размер процентов и неустойки по кредиту сторонами были согласованы при заключении договора, условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, требования истца об установлении процентной ставки по кредитному договору на уровне 9 % годовых, отмене всех начисленных просроченных процентов, пени и штрафов по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: