Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ФИО1, на основании договора передачи доли жилого дома в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО5 по реестру за <данные изъяты> принадлежит 2/3 доли жилого кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площади <данные изъяты>., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с сараем, гаражом, входом в подвал, подвалом, уборной, забором, калиткой, канализацией, ямой и водопроводом, находящегося по адресу <адрес>

Договор заключен истцом с её отцом – ФИО6, ныне умершим. В договоре указано, что передаваемая доля жилого дома с надворными постройками принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру за <данные изъяты> о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО8 по реестру за <данные изъяты>. То есть ФИО6 был правообладателем 2/3 долей в жилом доме по двум основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в 1/3 доле каждый являлись: ФИО6, ФИО10, ФИО11, - соответственно, супруга и два сына наследодателя.

Наследственным имуществом являлось домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, размером <данные изъяты>. и служебных построек.

После смерти ФИО11 принадлежащая ей 1/3 доля в указанном домовладении была унаследована по завещанию ФИО6, и он стал правообладателем 2/3 долей жилого дома по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 унаследовал принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>.

Оставшаяся же 1/3 доля осталась принадлежащей ФИО10.

Вместе с тем, спорное домовладение с момента получения наследниками ФИО9 свидетельства о праве на наследство в 1962 году, претерпело существенные изменения и уже не соответствовало заявленным характеристикам.

Согласно решению исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от 19 июня 1968 года № 13-66 гражданам ФИО6, ФИО11, ФИО10 разрешено построить дом размером 6*9 м. на старом земельном участке на поселке <адрес> По окончании нового дома снести старый дом на поселке <адрес>

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 02 июля 1980 года <данные изъяты> принимая во внимание, что строения были построены в ДД.ММ.ГГГГ, решено оставить на месте строения под лит. А- жил. дом, а – сени, Б-сарай, перестроенные с нарушением решения от 22 мая 1968 года за <данные изъяты> П -подвал построены без разрешения ФИО6 на приусадебном участке домовладения <адрес> Разрешить строительство гаража размером 3*5 на расстоянии не менее 7 м. от жилых и хозяйственных построек на приусадебном участке домовладения <адрес>. Данное решение зарегистрировано в Тульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Согласно выписке (справке) из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на спорное строение, собственниками жилого дома указаны – ФИО10 в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру за <данные изъяты>, ФИО6–2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру за <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО8 по реестру за <данные изъяты>, то есть по двум основаниям.

В указанном техническом паспорте год постройки домовладения указан ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения – 68,1 кв.м., жилая – 45,6 кв.м., материал стен – кирпичные, отметок о наличии самовольных строений не имеется, поскольку вышеназванным решением Исполкома Центрального района г. Тулы строения узаконены, то есть, легализованы ФИО6

Технический паспорт ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) содержит аналогичные сведения, за исключением сведений о сособственнике, вместо ФИО6 указана истица, и основание права собственности – договор передачи долей жилого дома в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При указании долей в техническом паспорте отмечено, что ФИО1 владеет 2/3 долями в жилом доме с надворными постройками общей площадью 68,1 кв.м., в свою очередь при указании права собственности ФИО10 на 1/3 долю площадь конкретного строения не указана.

Разница указанных площадей реального домовладения в технических паспортах 2007 года и 2017 года: 68,1 кв.м. и 73, 2 кв.м. обусловлена тем, что ранее (в период выдачи технического паспорта 2007 года) в общую площадь жилого дома не включалась вспомогательная площадь (площадь террас, балконов, лоджий), в период же выдачи технического паспорта 2017 года положениями ЖК РФ в общую площадь жилого помещения включаются холодные пристройки (в данном случае пристройка 5,1 кв.м. лит. а).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело <данные изъяты>. Принявшими наследство наследниками к его имуществу являются внучки ФИО12 и ФИО2, супруга ФИО13 и сын ФИО4 ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело <данные изъяты>, оба дела заведены у нотариуса города Тулы ФИО14.

В семье ФИО9 распределение имуществом осуществилось при жизни следующим образом, - ФИО10 при жизни подарил жилой дом <адрес> примерно в 1947-1948 годах, а сам с сыном ФИО6 и его семьей купил дом <адрес>

Соответственно, каких-либо споров в семье не возникало, и ФИО10 никогда на дом <данные изъяты> не претендовал, не участвовал в его сохранении как имущества, налоги, коммунальные расходы не нес, ремонт и иное облагораживание имущества не осуществлял.

На момент смерти ФИО10 его доля в размере 1/3 касалась только дома, значащегося по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года как деревянный жилой дом площадью 26,7 кв.м., соответственно, в настоящее время право общей долевой собственности ФИО10 подлежит аннулированию, поскольку такого имущества с ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Истец совместно со своей семьей и отцом при его жизни пользовалась указанным домовладением, а после смерти отца, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, стала пользоваться домовладением единолично совместно со своей семьей.

ФИО10, более того, никогда не жил в спорном домовладении и не был зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой.

Обращение истца в суд вызвано в большей степени тем, что при наличии долевой собственности на домовладение, она лишена права оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок при спорном жилом доме.

Истец совместно с отцом производила неотделимые улучшения в домовладении, такие как проведение газоснабжения и установление газового оборудования, капитальный ремонт.

Все указанные действия, произведенные истицей, направлены на поддержание в надлежащем состоянии всего жилого дома целиком.

Тот факт, что доля в размере 1/3 на указанный жилой дом принадлежит ФИО10, стал известен истцу при получении технического паспорта в 2007 году для оформления договора ренты с отцом.

Каких-либо правопритязаний за период жизни в указанном доме истице не поступало, в том числе и от наследников ФИО10

В связи с чем истец просит суд разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец обосновывает свои требования тем фактом, что на период жизни ФИО10, и по его правоустанавливающему документу площадь жилого дома составляла 26,7 кв.м., что соответствовало примерно 9 кв.м. общей площади, а жилой много меньше. Он при жизни не узаконивал увеличение площади ввиду постройки нового строения, не жил и имуществом не пользовался.

В решении исполкома Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строил новый дом ФИО6, данное решение зарегистрировано в БТИ г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сведения о сособственнике ФИО10 остались значащимися в БТИ г. Тулы и никем не были аннулированы.

В настоящее время с учетом произведенных неотделимых улучшений и строительства нового строения в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила 73,2 кв.м., жилая площадь – 45,6 кв.м.

Соответственно, с учетом необходимости разделения площади жилого дома на площадь, занимаемую собственниками по фактическому пользованию, и площадь, занимаемую по документам, можно констатировать тот факт, что право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, значащейся за ФИО10, подлежит прекращению, поскольку идеальные доли домовладения изменились в связи с увеличением его площади, и составили: ФИО1 -2/3 доля, ФИО11З-1/3 доля.

Таким образом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и признания права собственности за истцом на спорный жилой дом.

То есть имеются также основания утверждать о том, что имущество, которое значилось за умершим ФИО10 в виде доли в размере 1/3, претерпело гибель и в настоящее время не существует. Ввиду того, что его основание права собственности – свидетельство о праве на наследство 1962 года, а указанный в нем дом снесен и построен новый в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности истца, ФИО1, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ней, ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения 73,2 кв.м. (с учетом холодной пристройки лит. а, площадью 5,1 кв.м.), расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просил и рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в её исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Фокиной Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, на основании договора передачи доли жилого дома в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО5 по реестру за <данные изъяты> принадлежит 2/3 доли жилого кирпичного дома, общей площадью 68, 1 кв.м., в том числе жилой площади 45,6 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с сараем, гаражом, входом в подвал, подвалом, уборной, забором, калиткой, канализацией, ямой и водопроводом, находящегося по адресу <адрес>

Договор заключен истцом с её отцом – ФИО6, ныне умершим. В договоре указано, что передаваемая доля жилого дома с надворными постройками принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру за <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО8 по реестру за <данные изъяты> То есть ФИО6 был правообладателем 2/3 долей в жилом доме по двум основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в 1/3 доле каждый являлись: ФИО6, ФИО10, ФИО11, - соответственно, супруга и два сына наследодателя.

Наследственным имуществом являлось домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, размером 26,7 кв.м. и служебных построек.

После смерти ФИО11 принадлежащая ей 1/3 доля в указанном домовладении была унаследована по завещанию ФИО6, и он стал правообладателем 2/3 долей жилого дома по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 унаследовал принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., жилой – 45,6 кв.м.

Оставшаяся же 1/3 доля осталась принадлежащей ФИО10.

Вместе с тем, спорное домовладение с момента получения наследниками ФИО9 свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ, претерпело существенные изменения и уже не соответствовало заявленным характеристикам.

Согласно решению исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданам ФИО6, ФИО11, ФИО10 разрешено построить дом размером 6*9 м. на старом земельном участке на поселке Угольном <адрес>. По окончании нового дома снести старый дом на поселке <адрес>

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принимая во внимание, что строения были построены в ДД.ММ.ГГГГ, решено оставить на месте строения под лит. А- жил. дом, а – сени, Б-сарай, перестроенные с нарушением решения от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, П -подвал построены без разрешения ФИО6 на приусадебном участке домовладения <адрес>. Разрешить строительство гаража размером 3*5 на расстоянии не менее 7 м. от жилых и хозяйственных построек на приусадебном участке домовладения № 34, по ул. Садовой в пос. Угольный рабочего Скуратовского поселка Центрального района города Тулы. Данное решение зарегистрировано в Тульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Согласно выписке (справке) из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на спорное строение, собственниками жилого дома указаны – ФИО10 в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру за <данные изъяты> ФИО6–2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру за <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО8 по реестру за <данные изъяты>, то есть по двум основаниям.

В указанном техническом паспорте год постройки домовладения указан ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения – 68,1 кв.м., жилая – 45,6 кв.м., материал стен – кирпичные, отметок о наличии самовольных строений не имеется, поскольку вышеназванным решением Исполкома Центрального района г. Тулы строения узаконены, то есть, легализованы ФИО6

Технический паспорт ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) содержит аналогичные сведения, за исключением сведений о сособственнике, вместо ФИО6 указана истица, и основание права собственности – договор передачи долей жилого дома в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При указании долей в техническом паспорте отмечено, что ФИО1 владеет 2/3 долями в жилом доме с надворными постройками общей площадью 68,1 кв.м., в свою очередь при указании права собственности ФИО10 на 1/3 долю площадь конкретного строения не указана.

Разница указанных площадей реального домовладения в технических паспортах 2007 года и 2017 года: 68,1 кв.м. и 73, 2 кв.м. обусловлена тем, что ранее (в период выдачи технического паспорта 2007 года) в общую площадь жилого дома не включалась вспомогательная площадь (площадь террас, балконов, лоджий), в период же выдачи технического паспорта 2017 года положениями ЖК РФ в общую площадь жилого помещения включаются холодные пристройки (в данном случае пристройка 5,1 кв.м. лит. а).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело <данные изъяты>. Принявшими наследство наследниками к его имуществу являются внучки ФИО12 и ФИО2, супруга ФИО13 и сын ФИО4 ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело <данные изъяты>, оба дела заведены у нотариуса города Тулы ФИО14.

В семье ФИО9 распределение имуществом осуществилось при жизни следующим образом, - ФИО10 при жизни подарил жилой дом <адрес> примерно в 1947-1948 годах, а сам с сыном ФИО6 и его семьей купил дом <адрес>

Соответственно, каких-либо споров в семье не возникало, и ФИО10 никогда на дом <данные изъяты> не претендовал, не участвовал в его сохранении как имущества, налоги, коммунальные расходы не нес, ремонт и иное облагораживание имущества не осуществлял.

На момент смерти ФИО10 его доля в размере 1/3 касалась только дома, значащегося по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как деревянный жилой дом площадью 26,7 кв.м., соответственно, в настоящее время право общей долевой собственности ФИО10 подлежит аннулированию, поскольку такого имущества с 1968 года не существует.

Истец совместно со своей семьей и отцом при его жизни пользовалась указанным домовладением, а после смерти отца, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, стала пользоваться домовладением единолично совместно со своей семьей.

ФИО10, более того, никогда не жил в спорном домовладении и не был зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой.

Обращение истца в суд вызвано в большей степени тем, что при наличии долевой собственности на домовладение, она лишена права оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок при спорном жилом доме.

Истец совместно с отцом производила неотделимые улучшения в домовладении, такие как проведение газоснабжения и установление газового оборудования, капитальный ремонт.

Все указанные действия, произведенные истицей, направлены на поддержание в надлежащем состоянии всего жилого дома целиком.

Тот факт, что доля в размере 1/3 на указанный жилой дом принадлежит ФИО10, стал известен истцу при получении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ для оформления договора ренты с отцом.

Каких-либо правопритязаний за период жизни в указанном доме истице не поступало, в том числе и от наследников ФИО10

В связи с чем истец просит суд разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей ФИО10, умершему в ДД.ММ.ГГГГ

Истец обосновывает свои требования тем фактом, что на период жизни ФИО10, и по его правоустанавливающему документу площадь жилого дома составляла 26,7 кв.м., что соответствовало примерно 9 кв.м. общей площади, а жилой много меньше. Он при жизни не узаконивал увеличение площади ввиду постройки нового строения, не жил и имуществом не пользовался.

В решении исполкома Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строил новый дом ФИО6, данное решение зарегистрировано в БТИ г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сведения о сособственнике ФИО10 остались значащимися в БТИ г. Тулы и никем не были аннулированы.

В настоящее время с учетом произведенных неотделимых улучшений и строительства нового строения в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила 73,2 кв.м., жилая площадь – 45,6 кв.м.

Соответственно, с учетом необходимости разделения площади жилого дома на площадь, занимаемую собственниками по фактическому пользованию, и площадь, занимаемую по документам, можно констатировать тот факт, что право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, значащейся за ФИО10, подлежит прекращению, поскольку идеальные доли домовладения изменились в связи с увеличением его площади, и составили: ФИО1 -2/3 доля, ФИО11З-1/3 доля.

Таким образом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей ФИО10, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, и признания права собственности за истцом на спорный жилой дом.

То есть имеются также основания утверждать о том, что имущество, которое значилось за умершим ФИО10 в виде доли в размере 1/3, претерпело гибель и в настоящее время не существует. Ввиду того, что его основание права собственности – свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в нем дом снесен и построен новый в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 125 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений (на дату смерти ФИО10), если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Таким образом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей ФИО10, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, и признания права собственности за истцом на спорный жилой дом.

То есть имеются также основания утверждать о том, что имущество, которое значилось за умершим ФИО10 в виде доли в размере 1/3, претерпело гибель и в настоящее время не существует. Ввиду того, что его основание права собственности – свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ а указанный в нем дом снесен и построен новый в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель или уничтожение, влекут за собой уничтожение права собственности.

В соответствии с Конституцией РФ, ст. 35 – частная собственность охраняется законом, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и самозащиты прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть фактически в настоящее время не имеется препятствий для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом и земельный участок при нем в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, истец ФИО1 является единственным законным правообладателем спорного жилого дома, ни чьи права и законные интересы не будут нарушены при удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из анализа указанных правовых норм, на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения 73,2 кв.м. (с учетом холодной пристройки лит. а, площадью 5,1 кв.м.), расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –