Решение № 2-1234/2024 2-1234/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1234/2024

Дело № 2-1234/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001450-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность « ФИО5» ( далее ООО «ФИО5»), просил признать расторгнутым договор независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость услуги независимая гарантия № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ ( ПАО ) заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля и дополнительной услуги – независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной у ООО «ФИО5». стоимостью 250000руб..Денежнеы средства по указанному договору были переведены ИП ФИО8 – агента ООО «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление от отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответа, возврата денежных средств не последовало. При приобретении автомобиля сотрудники банка и салона пояснили. Что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут, кредит не выдадут. Считает, заключение договора независимой гарантии является средством скрытого увеличения стоимости автомобиля, данной услугой истце не пользовался, эконмической выгодой от нее не получил, вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время. В результате невозврата денежных средств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО "ДАКТОР УФА ФИО3", ИП ФИО8

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явившись ранее в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. В случае установления факта нарушения прав потребителя-заемщика просил уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "ДАКТОР УФА ФИО3", ИП ФИО8 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор V621/1062-0012214 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891319,24 руб. на срок 84 месяца под 19,4% годовых для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бенефициара – Банк ВТБ (ПАО ) на срок до 24 месяцев, стоимость программы составляет 250 000 руб.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии истец указал, что ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «ФИО5».

Условиями независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" предусмотрено, что гарант (ООО "ФИО5) в соответствии Офертой, размещенной на веб-сайте ООО "ФИО5" в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro., заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита V621/1062-0012214 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год в случае наступления обстоятельств, указанных в п.3.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по указанному договору в размере 250000руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуги предоставления независимой гарантии, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Суд полагает, у ФИО1 как у потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору независимой гарантии при условии оплаты ООО "ФИО5 " фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательства несения и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после заключения договора, суд приходит к выводу, что на момент отказа истца от исполнения договора услуги не были оказаны надлежащим образом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии, его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору являются обоснованными.

В связи с чем, у ответчика ООО «ФИО5» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «ФИО5» денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000руб. ((250000руб. +10000руб. руб. ) х50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом учитывая, что доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение заявителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 –ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО4 –ФИО7 обязуется совершить действия: консультация, сбор и анализ доказательств, составление и подача претензии, составление искового заявления; цена услуг составляет 20000руб. Договор содержит расписку о получении ФИО4 –ФИО7 денежных средств в размере 20000руб.

Расходы по оплате вышеуказанных услуг представителя суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела участия не принимал, учитывая плату, обычно взимаемую за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО5» в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, что составляет 7800руб. (7500 рублей -пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера + 300руб.-за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,штраф в размере 180000руб. расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» №) в доход бюджета государственную пошлину 7800руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ