Приговор № 1-111/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 29 ноября 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Корягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 апреля 2016 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Акшинского районного суда от 17.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев,

25 января 2017 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО4

Он же неправомерно завладел иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения, то есть, совершил угон.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года около 20 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 10 апреля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и желая наступления данных последствий, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, взял в руки табурет и используя его в качестве оружия, нанес табуретом один удар по голове потерпевшего, после чего нанес два удара рукой по голове ФИО4 и множество, не менее десяти, ударов ногой по телу и голове ФИО4

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и желая наступления данных последствий, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес один удар ногой по голове ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (мозговая кома 2-3 степени), субарахноидальное кровоизлияние, множественные рвано-ушибленные раны лобной области справа, на волосистой части головы в лобно-теменной области, кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого глаза, которые являются опасными для жизни человека и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом 8 и 9 ребер слева по боковой поверхности, с незначительным смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С полученными телесными повреждениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «Акшинская ЦРБ», после, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Кроме того, 15 мая 2018 года около 01 часа 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО22, без цели хищения, из гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1, не имея цели хищения мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного изъятия мотоцикла из владения собственника, и желая их наступления, осознавая, что разрешения на право управления данным мотоциклом он не имеет, действуя умышленно, принесенной с собой монтировкой взломал 2 замка на дверях гаража, распложенного в ограде дома по адресу: <адрес>, проник в гараж, неправомерно завладел мотоциклом, выкатил его из гаража на улицу, после чего осуществил движение, покатился до перекрестка улиц Центральная и Рабочая <адрес>, где бросил мотоцикл, прекратив движение, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, а также в неправомерном завладении иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения, то есть, в совершении угона признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своей матери ФИО12 употреблял спиртное с ФИО4 В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО4 стал оскорблять его (ФИО1) мать и младшую сестру. Он табуреткой ударил ФИО4 по голове, отчего тот упал, затем он два раза ударил ФИО4 кулаком по голове, затем около десяти раз ударил ногой ФИО4 по голове и телу. Затем с сожителем матери ФИО16 они унесли ФИО4 домой, где матери последнего сказали, что нашли потерпевшего. В момент конфликта с ФИО4 он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы не наносил таких телесных повреждений ФИО4. Поводом к совершению преступления явилось поведение ФИО4, который оскорблял его (ФИО1) мать и сестру, выражался в их адрес нецензурной бранью.

Кроме того, показал, что 15 мая 2018 года он употреблял спиртное, с помощью выдерги взломал замок гаража соседей – ФИО24, откуда угнал мотоцикл для того, что бы съездить за подругой. Мотоцикл похищать не собирался, хотел вернуть обратно. Откатив мотоцикл вниз по улице, не смог его завести, и оставил.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно показав и рассказав, как он причинил телесные повреждения ФИО4, в том числе, пояснив, что в ограде <адрес> в <адрес> в момент, когда они с ФИО16 несли ФИО4, один раз ударил ФИО4 ногой по голове, а также угнал мотоцикл, принадлежащий ФИО8. (т.1 л.д. 48-67, 234-241)

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, не усматривает оснований сомневаться в них, а потому признает их достоверным доказательством, и берет за основу обвинительного приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 апреля 2018 года ее сын ФИО4 ушел к соседям Т-вым, где часто распивал спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО33, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, принесли ФИО4, который был без сознания, хрипел, одежда была в крови, лицо и голова были вымыты, на голове была открытая рана. Ее дочь – ФИО34 позвонила фельдшеру ФИО35. Затем приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сына избил ФИО1. На следующий день проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 показывал, как бил ФИО4 и как заносил в дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (т.1 л.д.156-160, 172-173).

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. 10 апреля 2018 года у нее дома находился подсудимый, в это время пришел их сосед ФИО4, они выпили спиртное, затем она ушла спать. Через некоторое время, проснувшись, она увидела, что ФИО4 лежит на полу кухни, без сознания. Телесных повреждений у ФИО4, крови, она не видела. Что произошло между ФИО4 и Т-вым, ей не известно, ссоры между ними не было. Она облила водой ФИО4, чтобы он пришел в себя. Затем зашли ФИО1 и ее сожитель ФИО23, которые унесли ФИО4 домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 апреля 2018 года она с сожителем употребляла спиртное, затем последний ушел продавать мясной фарш, для того, чтобы приобрести спиртное. В это время к ним домой пришел сосед ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО4 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, обзывая ее женщиной легкого поведения, также ФИО4 высказывался оскорблениями в адрес ее дочери. Ее сын Тузов высказал ФИО4 замечание, после чего, взял табурет, стоящий возле стола, и ударил ФИО4 по голове, отчего ФИО4 упал на пол возле порога дома. После этого ФИО1 стал пинать ФИО4 по голове ногами, и кричал, что убьет его, она пыталась его остановить, но ФИО1 не слушался ее, продолжал пинать ФИО4. Спустя некоторое время ФИО4 перестал шевелиться, ФИО1 вышел из дома, а она с дочерью стали отмывать ФИО4 от крови. Затем в дом зашли ФИО1 и ее сожитель ФИО16, и сказали, что они унесут ФИО4 к нему домой, и попросили ее вызвать скорую помощь. В это время ФИО1 погорячился и сказал, что добьет ФИО4. (т.1 л.д. 37-40)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 не подтвердила их, поясняя, что ее допрашивал сотрудник полиции, она не помнит, какие давала показания, в протоколе допроса свидетеля подпись не ее.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО15 суду показал, что он работает заместителем начальника МО МВД России «Акшинский» по охране общественного порядка. 10 апреля 2018 года при проведении проверки по сообщению о преступлении он допрашивал в качестве свидетеля ФИО14, показания были записаны с ее слов, протокол допроса был собственноручно ею подписан. ФИО14 он допрашивал один раз, более не допрашивал.

Оценивая протокол допроса свидетеля ФИО12, суд находит его недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО15, протокол допроса был составлен до возбуждения уголовного дела – 10 апреля 2018 года, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, протокол допроса свидетеля имеет явные следы исправления в части даты – 10 апреля исправлено на 12 апреля, а также исправлено время проведения допроса – с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, тогда как из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он допрашивал ФИО14 в вечернее время.

Учитывая изложенное, суд исключает протокол допроса свидетеля ФИО12 из числа доказательств, как недопустимое, полученное с нарушением закона.

Вместе с тем, исключение указанного протокола допроса на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не влияет.

При этом, показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании в целом не противоречат показаниям ФИО1 в части того, что ФИО4 распивал спиртное у Т-вых, затем лежал на полу кухни дома ФИО33, ФИО1 с ФИО16 унесли ФИО4 домой.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что ей не известно об обстоятельствах произошедшего, она не слышала ссоры, драки между ФИО1 и ФИО4, телесных повреждений у ФИО4 и следов крови она не видела, суд расценивает как ложные, данные с целью помочь ФИО1, являющемуся <данные изъяты> свидетелю, то есть близким и дорогим человеком, избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он проживает с матерью подсудимого – ФИО12 10 апреля 2018 года он ушел из дома, вернувшись около 20 часов, увидел, что ФИО4 лежит на полу без сознания, на голове у него была травма, на пороге было немного крови. ФИО1 пояснил, что ФИО4 плевался, оскорблял мать и сестру, он ударил ФИО4 стулом по голове. ФИО14 облила ФИО4 водой, чтобы он пришел в себя, затем протерла ему лицо. С ФИО1 они унесли ФИО4 домой. В его присутствии ФИО1 ФИО4 ударов не наносил. Матери ФИО4 они сказали, что нашли ФИО4 в ограде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10 апреля 2018 года он с ФИО17 и ФИО1 в течение дня употреблял спиртное. Около 16 часов ФИО1 попросил его продать мясной фарш, чтобы приобрести спиртное. Он согласился, и ушел продавать фарш. Около 20 часов, проходя мимо своего дома, он услышал, что его зовет ФИО1, который пояснил, что убил ФИО4 Зайдя в дом, он увидел, что на полу у порога на спине лежит без движения ФИО4 Голова ФИО4 была в крови, на голове были множественные глубокие раны. ФИО1 стал говорить, что добьет ФИО4, и пытался его пнуть, он (ФИО6) помешал ему. Затем ФИО1 предложил вынести ФИО4 за ограду дома и оставить его там, чтобы отвести от себя подозрения, на что он отказался и сказал, что нужно ФИО4 унести домой, сообщить о случившемся в больницу и полицию. Вдвоем с Т-вым они понесли ФИО4 домой. В ограде ФИО4 ФИО1 снова сказал, что добьет ФИО4, и с силой пнул того по голове, отчего у ФИО4 пошла кровь изо рта. Затем они занесли ФИО4 домой, где положили на пол. ФИО1 сказал матери ФИО4, что они нашли ФИО4 на улице. Он (ФИО6) участия в избиении ФИО4 не принимал. Со слов ФИО1 ему известно, что последний нанес телесные повреждения ФИО4 за то, что тот оскорблял мать и сестру, что обидело ФИО1. Ранее между ФИО4и ФИО1 были конфликты из-за личных неприязненных отношений. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вспылил и разозлился на ФИО4, нанес удар табуреткой по голове, затем наносил множественные удары ногами и кулаками по голове ФИО4. (т.1 л.д. 42-43, 193-196)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердил частично, пояснив, что в его присутствии ФИО1 ударов ФИО4 не наносил. Пояснил, что давал такие показания при допросах, однако находился в состоянии похмельного синдрома, в шоке, поэтому дал неверные показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, стабильны, подтверждались им в ходе повторного допроса, с протоколом допроса свидетель был ознакомлен и собственноручно удостоверил их правильность изложенных показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не допущено.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду показала, что подсудимый приходится ей старшим <данные изъяты>. 10 апреля 2018 года она вечером пришла домой и увидела, что на полу на кухне возле порога лежит без сознания ФИО4 с окровавленной головой. Затем пришел ФИО16, который с ФИО1 унесли ФИО4 домой, ее мама – ФИО14 открывали им двери. Затем они вернулись, и стали отмывать пол от крови. ФИО1 говорил ей, что ФИО4 обзывался, оскорблял ее и мать, стучал по столу. Брат по характеру спокойный, межу ней и ФИО1 доверительные отношения, <данные изъяты> заступается за нее.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает врачом хирургом ГУЗ «Акшинская ЦРБ». 10 апреля 2018 года в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» по скорой помощи был доставлен ФИО4 в тяжелом коматозном состоянии, с повреждениями в виде множественных ран на голове, переломом двух ребер. Данные телесные повреждения могли образоваться от множественных ударов, в том числе, по голове, тупым твердым предметом. В ходе диагностических мероприятий были обнаружены признаки ушиба головного мозга, открытая непроникающая черепно-мозговая травма. В течение 1,5 - 2 недель у ФИО4 была мозговая кома. Затем ФИО4 вышел из комы, но стал недееспособен – отсутствовала речевая функция, двигательная активность. ФИО4 требовался постоянный посторонний уход. Поскольку родственники ФИО4 не имели возможности осуществлять за ним уход, ФИО4 был выписан в состоянии средней степени тяжести в отделение паллиативной помощи ГУЗ «Оловянинниская ЦРБ», у него имелись необратимые последствия черепно-мозговой травмы, прогноз был сомнительный. Как судебно-медицинский эксперт может пояснить, что имевшиеся у ФИО4 черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО19 суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 с 11 лет проживает с ней, так как после смерти отца не смог ужиться с матерью, которая вела разгульный образ жизни. 10 апреля 2018 года днем ФИО1 пошел к матери, для того, чтобы забрать младшую сестру, так как родители распивали спиртное. В вечернее время ей кто-то позвонил, и сообщил, что ФИО1 доставили в отдел полиции, так как он избил ФИО4. Затем ему было назначено административное наказание в виде 15 суток ареста. Отбыв наказание Тузов вернулся, пояснил, что он распивал спиртное у матери с соседом ФИО4, ФИО4 стал оскорблять мать и сестру, он (ФИО1) дважды просил ФИО4 уйти, однако, тот не уходил, он не стерпел и ударил ФИО4 табуреткой, отчего тот потерял сознание, после чего, продолжил избивать ФИО4. До заключения под стражу ФИО1 проживал с ней, выполнял всю работу по домашнему хозяйству, помогал ей. После случившегося ФИО1 раскаивался, переживал за ФИО4, осознал, что он совершил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ее матери ФИО13 ей известно, что 10 апреля 2018 года ее брат ФИО4 в ходе конфликта с ФИО1 получил множественные ушибы и ранения головы, он находится в критическом состоянии, у него разбита голова. (т.1 л.д. 106-108)

Приведенные выше показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Акшинский» 10 апреля 2018 года в 21 час 15 минут в ДЧ МО МВД РФ «Акшинский» поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <адрес> ФИО21, о том, что по месту жительства в <адрес>, находится ФИО4, с телесными повреждениями: рубленная рана волосистой части головы. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО12 При входе в дом, около порога имеются замытые следы вещества бурого цвета, по внешнему виду, похожие на кровь. На кухне у холодильника обнаружен табурет, которым, со слов ФИО12, ее сын ФИО1 наносил удары по голове ФИО4. На крыльце веранды дома обнаружены следы вещества бурого цвета. От крыльца до калитки соседнего дома по <адрес> на земле обнаружены следы волочения. В ход осмотра указанного дома в ограде обнаружены следы волочения, тапочки черного цвета, принадлежащие со слов ФИО13 ее сыну ФИО4 На веранде на полу обнаружена наволочка с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты табурет, тапочки, наволочка, тканевая куртка, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в пола у входной двери <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 5-22)

Согласно справке судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Акшинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доставлен в Акшинскую ЦРБ с диагнозом: открытая непроникающая тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субраханоидальное кровоизлияние. Множественные рвано-ушибленные раны головы. Осложнения: Мозговая кома 2-3 степени. Закрытые переломы 7 и 8 ребра слева со смещением. (т.1 л.д. 29)

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: Основной - Открытая непроникающая тяжелая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Множественные равно-ушибленные раны головы. Закрытые переломы 8 и 9 ребра слева, с незначительным смещением. Осложнения: Мозговая кома 2-3 степени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ - операции). Посттравматическая энцефалопатия тяжелой степени с когнитивными нарушениями, терпарезом, моторной афазией. (т.1 л.д. 164)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 76 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут констатирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от отека головного мозга, последствие открытой черепно-мозговой травмы. (том 1 л.д. 169)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, согласно медицинской документации, наступила от отека головного мозга, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. У ФИО4 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения, которые условно подразделены на следующие группы. Группа А: -Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (мозговая кома 2-3 степени), субарахноидальное кровоизлияние, множественные рвано-ушибленные раны лобной области справа, на волосистой части головы в лобно-теменной области, кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого глаза. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть – табурет, кулаки, ноги, обутые в обувь и.т.п., являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.208 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Определить в результате какого количества ударов образовалась имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга невозможно, в любом случае каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы (появляются новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, усиливается, образуются новые очаги повреждений и.т.д.). Группа Б: Закрытый перелом 8 и 9 ребер слева по боковой поверхности, с незначительным смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть – кулаки, ноги, обутые в обувь и.т.п. и согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.208 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Все имеющиеся повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (10.04.2018 г.) о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Повреждения вероятнее всего, наносились в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным. Между имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой (повреждениями группы А) и причиной смерти имеется причинно-следственная связь. Повреждения группы Б. не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. (т.1 л.д. 248-255)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления осмотрены табурет, тапочки, наволочка, тканева куртка, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, образцы крови ФИО4 которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 39-48, 49)

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО22 суду показала, что у них с мужем в собственности имеется мотоцикл, который мужу достался от дяди. 15 мая 2018 года около 01 часа ночи она услышала, что открываются ворота. В тот день ФИО1 употреблял спиртное, она поняла, что он угнал мотоцикл из гаража, который запирался на два замка. Она закричала в окно, затем вышла из дома и увидела, что в гараже нет мотоцикла. Затем она позвонила в полицию, позвала соседа ФИО7, что бы найти мотоцикл. Они прошли по следам, вниз по улице, у перекрестка нашли мотоцикл. Осмотрев гараж, она увидела, что два навесных замка сломаны и рядом на земле лежит металлическая выдерга. Когда муж уезжает, он снимает с мотоцикла аккумулятор. Также в мотоцикле не было бензина. Мотоцикл был без повреждений, в исправном состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет, его извинения принимает, просит строго не наказывать.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23 суду показала, что 15 мая 2018 года ФИО1 пояснил ей, что в тот день он угнал у ФИО24 мотоцикл, чтобы съездить за ней (ФИО6). Однако, он не смог завести мотоцикл, оставил его на улице, пошел за фонарем, хотел вернуть мотоцикл, когда вернулся, увидел, что мотоцикла нет.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 мая 2018 г. около 01 часа 30 минут ее разбудила невестка ФИО8 и сказала, что у них открыт гараж, и кто-то проник. Она вышла из дома и направилась в гараж, где увидела, что двери гаража открыты и мотоцикл, который там был, отсутствует. Данный мотоцикл принадлежал ее сыну. ФИО22 с соседом побежали вниз по улице на поиски мотоцикла. В это время она ждала у гаража, где увидела выдергу и сломанные замки. Через некоторое время невестка с соседом ФИО7 прикатили мотоцикл. В последующем ей стало известно, что мотоцикл угнал их сосед ФИО1 (т. 1 л.д. 181-184)

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным им в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках вахтовым методом. 15 мая 2018 г. от жены ФИО8 ему стало известно, что их мотоцикл угнали, но вскоре нашли. Угнанный мотоцикл принадлежит ему и его жене на праве общей собственности. Впоследствии ему стало известно, что мотоцикл угнал их сосед ФИО1. Угнанный мотоцикл принадлежал ему. Данный мотоцикл модели ИЖ-56подарил ему его дядя ФИО5 около 20 лет назад.. Документов на мотоцикл не сохранилось. (т.1 л.д. 185-88)

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 мая 2018 г.около 01 часа 30 минут к нему домой пришла соседка ФИО8 и сообщила, что кто-то из ее гаража угнал мотоцикл, и попросил помочь его в поисках. Они побежали вниз по улице, около перекрестка между <адрес> нашли мотоцикл. Мотоцикл они прикатили обратно в дом и закатили в ограду. Потом он пошел с соседкой в гараж, откуда угнали мотоцикл. Двери гаража на момент осмотра были открыты, навесные были замки сломаны и лежали на земле, рядом лежала выдерга. Впоследствии ему стало известно, что мотоцикл угнал ФИО1. Насколько он помнит, ФИО1 в тот день употреблял спиртные напитки. (т.1 л.д. 189-192)

Согласно заявлению ФИО22, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 мая 2018 г. около 01 часа 30 минут путем срыва замков из гаража расположенного в ограде по адресу: <адрес> похитили мотоцикл марки <данные изъяты> ЧТТ. (т.1 л.д. 118)

Согласно справке ОГИБДД Мо МВД России «Акшинский», мотоцикл <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя ФИО27 выдан технический паспорт № МРЭП Акшинского ОВД, до настоящего времени на регистрационном учете состоит. (т.2 л.д. 93)

Ограда дома и гараж по адресу: <адрес> смотрены, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два навесных замка и выдерга. (т.1 л.д. 119-128)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления осмотрены два замка и металлическая выдерга, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 39-78, 49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мотоцикл марки ИЖ с государственным регистрационным знаком 69-41 ЧТТ. (т.2 л.д. 51-60)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>, признан вещественным доказательствам по уголовному делу и возвращен владельцу на хранение. (т.2 л.д. 61-66, 67)

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, а также в совершении угона, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте.

Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, и существенных противоречий между собой не имеют, показания свидетелей взаимодополняют друг друга, свидетели показали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были.

Характер телесных повреждений у ФИО4, их локализация, степень тяжести вреда здоровью установлены из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и уровень квалификации, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Нанося удар табуреткой, то есть, тяжелым, твердым предметом, используя его в качестве оружия, по голове ФИО4 – жизненно важному органу человека, а также, нанося удары рукой и ногой по телу и голове ФИО4, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желал их наступления, то есть, действовал умышленно.

Вместе с тем, учитывая, что из показаний ФИО1 следует, что убивать ФИО4 он не хотел, ФИО1 прекратил свои противоправные действия по нанесению телесных повреждений ФИО4, унес с ФИО6 ФИО4 домой, для того, чтобы ему оказали помощь, ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, а также в виде смерти ФИО4 имеется причинная связь.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ по тем основаниям, что смерть ФИО4 наступила спустя продолжительный период времени, смерть ФИО4 наступила не результате действий подсудимого, а в связи с ненадлежащим уходом за ним, из показаний лечащего врача ФИО9 следует, что ФИО4 был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, не нуждался лечении, в заключении комиссии экспертов не указано, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, являются несостоятельными, поскольку по заключению комиссии экспертов, смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, между причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, из показаний лечащего врача ФИО18 следует, что ФИО4 был выписан из ГУЗ «Акшинская ЦРБ» не связи с полным выздоровлением, прогноз на улучшение его состояния был сомнительным, поскольку полученные травмы привели к необратимым последствиям.

То обстоятельство, что смерть ФИО4 наступили спустя более двух месяцев, на выводы суда не влияет, поскольку ФИО4 оказывалась возможная медицинская помощь, которая не привела к положительному результату.

Ссылка защиты на заключение экспертов является необоснованной, поскольку комиссия экспертов установила лишь наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и причиной смерти.

Между тем, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно подсудимый причинил ФИО4 телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО4

Каких-либо доказательств того, что потерпевший ФИО4 скончался в результате ненадлежащего ухода за ним, суду не представлено, данные доводы являются домыслами, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются заключением комиссии экспертов о причинах смерти ФИО4

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении угона мотоцикла ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 указание на состояние опьянения, поскольку из акта медицинского освидетельствования от 15 мая 2018 года, следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и считает необходимым изменить обвинение в данной части, исключив из него указание на совершение угона Т-вым в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения. Изменение обвинения положение ФИО1 не ухудшает, и его право на защиту не нарушает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО4, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть, неправомерно завладел иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей -экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства администрацией сельского поселения <данные изъяты>» и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, МО МВД России «Акшинский» - отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи показаний, имеющих значение для дела, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, а также состояние здоровья, поскольку у подсудимого выявлены признаки умственной отсталости, по ч.1 ст.166 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей ФИО22, а по ч.4 ст.111 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в оскорблениях, грубой брани в адрес матери и младшей сестры подсудимого, в связи с чем, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО4

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам подсудимый, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению особо тяжкого преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, совершил, в том числе, особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими следующим образом: табурет; тапочки; наволочку; тканевую куртку; марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь; два навесных замка; металлическую выдергу – поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить, как не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, мотоциклом марки ИЖ с государственным регистрационным знаком 69-41 ЧТТ – разрешить распоряжаться законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, которые состоят из сумм, выплаченных защитникам за участие на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 15 840 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ не имеется, ФИО1 работоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года и 25 января 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года и 25 января 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 15 840 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: табурет; тапочки; наволочку; тканевую куртку; марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь; два навесных замка; металлическую выдергу – поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, мотоциклом марки <данные изъяты> – разрешить распоряжаться законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев