Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

Гражданское дело №2-327/2018

Мотивированное
решение

составлено 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 16 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении заключенного между ними кредитного договора ***,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – ответчик, банк), в обоснование которого указала, что между нею и банком был заключен кредитный договор ***. Несмотря на очевидную неспособность заемщика исполнять кредитные обязательства, кредитор до настоящего времени не обратился в суд с иском о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по нему. В адрес ответчика 00.00.0000 направлено заявление истца о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получен. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку. Действия банка являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что условия кредитного договора были доведены до заемщика еще до заключения (подписания) договора. Своей подписью заемщик подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

Истец производила оплату по договору о карте *** от 00.00.0000 не надлежащим образом, в связи с чем, 00.00.0000 банком в соответствии с условиями договора было выставлено заключительное требование на сумму 58 847 рубля 34 копейки со сроком оплаты до 00.00.0000. Однако до настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской по счету ***. Истцом не исполнены обязательства перед банком по возврату задолженности. Договором определен размер процентной ставки по кредиту, неустойки. Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Истец в обоснование требований указал, что договор не был бы заключен, если бы он знал об обстоятельствах, изложенных в иске, однако, приведенные обстоятельства не являются заведомо непредвиденными и тому подобное. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с п. 14.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора *** от 00.00.0000, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения кредитного договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил отзыв, в котором указал, что при рассмотрении направленных документов невозможно однозначно установить нарушение прав потребителя ФИО1 Отношения, вытекающие из договора оказания финансовых услуг, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» регулируются общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими специальными нормами. Дача заключения по делу о ненадлежащем исполнении обязательств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 5 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 00.00.0000 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ***, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 989 рублей 06 копеек под 32,0% годовых сроком на 366 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000), а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, ФИО1 указала на невозможность исполнения кредитного обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договоров на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.

Изменение материального положения, не позволяющее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договорам, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договоров.

По смыслу ст. 451 ГК РФ, обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договоров по указанным истцом основаниям.

Довод стороны истца о том, что банк в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно, поскольку при заключении кредитного договора не оценил в полном объеме платежеспособность заемщика, суд отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора, а также сведений о предпринимаемых действиях для восстановления финансового положения, существовавшего на момент получения кредита. Также суд отмечает, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Ссылка стороны истца, что банк длительное время не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, содействуя тем самым увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк, является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляет свои права и несет принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с истца не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении заключенного между ними кредитного договора ***, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –