Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-3600/2017 М-3600/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело № 2-4014/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в общем размере 66 507,97 руб. и государственную пошлину 2 328, 65 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2006 между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании Дополнительного соглашения к договору заключен кредитный договор № № по продукту «Овердрафт сотрудникам САБ» по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до востребования, но не позднее даты прекращения трудового договора Заемщика (п. 2.3. Дополнительного соглашения №), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 14,00% годовых (п. 2.5 Дополнительного соглашения №).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика №.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, 25.12.2014 г. произведен последний платеж по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а именно судом направлялось заказное письмо с уведомлением по месту регистрации ответчика, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения о том, что истек срок ее хранения, а адресат не является по оставленным ему извещениям.

При вынесения заочного решения суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением общего собрания от 24.11.1992 г. Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 14.01.2002г. наименование Банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 г. и решением собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк».

6 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, согласно которым фирменное наименование общества было изменено на ОАО «МДМ Банк». Решениями внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 и 16.01.2015 ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес Банка. «МДМ Банк» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России №5 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет от 27 марта 2015 г. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Центральным банком Российской Федерации 03.04.2015 г. за номером 323.

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 и 16.01.2015 ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес Банка. «МДМ Банк» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России №5 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет от 27 марта 2015 г. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Центральным банком Российской Федерации 03.04.2015 г. за номером 323.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) били присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН <***>). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк (ОГРН <***>) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>).

Для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2006 между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании Дополнительного соглашения к договору заключен кредитный договор № № по продукту «Овердрафт сотрудникам САБ» по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до востребования, но не позднее даты прекращения трудового договора Заемщика (п. 2.3. Дополнительного соглашения №), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 14,00% годовых (п. 2.5 Дополнительного соглашения №).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика № (л.д 11-18).

25.12.2014 г. произведен последний платеж по кредитному договору, на 10.04.2017 общая сумма задолженности составляет 69 857,25 руб., из которых:

59 047,63 руб. - задолженность по основному денежному долгу,

5 189,03 руб. - задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному),

2 271,31 руб. - задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному),

3 349,28 руб. - задолженность по пене за просроченные проценты.

Банк не настаивает на взыскании задолженности в виде пени, что является его правом. Без учета пени сумма задолженности 66 507, 97 руб.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на10.04.2017 (л.д. 19-24), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 328, 65 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 66 507 рублей 97 копеек и государственную пошлину в сумме 2 328 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 4014/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова