Постановление № 1-124/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-124/2019

№ 1 – 124 (2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

р.п. Каргаполье 27 ноября 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 247152,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Усольцева А.В. и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 14 августа 2019 года около 17 часов 10 минут, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №*, осуществлял движение по участку дороги в районе дома № 18 по ул. Центральная в п. Твердыш Каргапольского района Курганской области по направлению в сторону возрастания нумерации домов по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Проезжая данный участок, он, проявив небрежность и невнимательность, не убедился в безопасности своего движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая вышеуказанный пункт правил дорожного движения, ФИО1, проявив небрежность, был невнимателен, поэтому не учел особенности и состояние, а также скорость движения своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость и траекторию движения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, поэтому не принял мер к снижению скорости транспортного средства. Из-за нарушения ФИО1 названных правил дорожного движения, он допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Потерпевший №1.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и допущенного им наезда на пешехода, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Усольцев А.В. заявил ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что в ходе изучения материалов данного уголовного дела установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и доказательства в обвинительном заключении не содержат данных о наличии у подсудимого возможности в конкретных дорожных условиях принять меры к остановке своего транспортного средства с момента возникновения опасности до совершения наезда на лежащего пешехода. Для установления виновности или невиновности подсудимого необходимо установить обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, что в ходе предварительного следствия не выполнено.

Эти нарушения требований УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данное обстоятельство является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лоскутов А.В. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены обязательные признаки объективной стороны этого деяния, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

Однако предъявленное ФИО1 обвинение содержит лишь общие ссылки на содержание требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом в предъявленном по делу обвинении не указаны конкретные обстоятельства, при которых подсудимый нарушил все перечисленные положения п. 10.1 ПДД в данных конкретных дорожных условиях в момент происшествия, вопреки которым он действовал. Также при содержании в обвинении о непринятии подсудимым мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для избежания наезда на лежащего на проезжей части пешехода, нет указания, что он имел для этого возможность в конкретной дорожной ситуации, что не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от данного обвинения, а также не позволяет суду убедиться в том, были ли ФИО1 совершены инкриминируемые ему действия вопреки установленным требованиям ПДД, в том числе надлежащим образом оценить доводы стороны защиты.

В соответствии с требованиями закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь в том случае, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, а в случае ДТП с участием подсудимого она наступает, если водитель не принял меры к снижению скорости вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, при этом у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, а опасность следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Несмотря на это, в обвинительном заключении не указано, по каким основаниям следствие пришло к выводу о наличии в действиях подсудимого нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, и что он имел реальную возможность и был обязан заблаговременно увидеть лежащего на проезжей части пешехода, представлявшего опасность для его движения.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии причинной связи между действиями всех участников дорожного движения и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст.ст. 47, 171 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является противоречивым в отношении изложения действий обвиняемого и их квалификации.

Эти существенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения по делу, являются препятствием к его рассмотрению судом и не могут быть им исправлены.

Суд вправе при допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушениях процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При игнорировании органом расследования соблюдения обязательных требований уголовно-процессуального закона суд, с учетом его места и роли при осуществлении правосудия, не вправе подменять собой сторону обвинения и заниматься доказыванием значимых обстоятельств, изначально подлежащих установлению и доказыванию на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 и 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Каргапольского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 по данному делу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1 и его защитнику – адвокату Лоскутову А.В., потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору Каргапольского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Шмыков