Приговор № 1-500/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-500/2018

Дело № 1-500/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Смирновой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаловой А.А., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшей (потерпевшая З.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего (потерпевшая З.), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 23 часа 00 минут. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площади перед домом торговли, расположенным по адресу: <адрес>, где увидел продажу хвойных деревьев, принадлежащих (потерпевшая З.). В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение открытого хищения указанного имущества, осуществляя который, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, очевидно для охранника Г. открыто похитил хвойное дерево, стоимостью <...> и стал убегать, а охранник Г. догнал и отобрал похищенное хвойное дерево. Однако ФИО2 продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Г. и действуя в целях преодоления сопротивления, нанес последнему один удар кулаком в область лица слева, чем причинил физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил хвойное дерево. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходящими мимо гражданами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шалова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая (потерпевшая З.) не возражала рассмотреть дело в особом порядке, не настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.<...>), имеет также положительную производственную характеристику ( л.д. <...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно полезным трудом, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно хвойное дерево следует оставить по принадлежности потерпевшей (потерпевшая З.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: хвойное дерево – оставить по принадлежности потерпевшей (потерпевшая З.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева