Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2-778/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 28 октября 2016 года,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № 360_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 406 900 рублей. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 27 июля 2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ФИО2 уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. Таким образом, задолженность по договору займа № 360_РЗ от 27 июля 2012 года по состоянию на 12 февраля 2018 составляет: неуплаченная сумма займа - 259 262 рубля; сумма компенсационных выплат - 426 137 рублей; сумма пени - 2 917 308 рублей. Пени уменьшены до 259 262 рубля. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, ФИО2, был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, ФИО2, был заключен договор залога с истцом, предметом которого является Автомобиль Mitsubisl1i Outlander 2.0; тип легковой; идентификационный номер <***>; год изготовления 2007; модель, № двигателя 4G63 NG 1362; шасси (рама) отсутствует; кузов <***>; цвет кузова серый; государственный регистрационный знак № согласно ПТС 78 ТО 611015. При неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, ФИО2 и ФИО3, в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 259262 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 12 февраля 2018 года, составляющую 426 137 рублей, обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Out1al1der 2.0; тип легковой; идентификационный номер <***> U005295; год изготовления 2007; модель, № двигателя 4G63 NG1362; шасси (рама) отсутствует; кузов <***>; цвет кузова серый; государственный регистрационный знак № согласно ПТС 78 ТО 611015, определив первоначальную продажную сумму в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Доверие» пени в размере 259 262 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 12647 рублей.

17 апреля 2018 года в суд поступило заявление Истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать с Ответчиков солидарно неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 14 февраля 2018 года, составляющую 426 593 рубля. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 23 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Out1al1der 2.0; тип легковой; идентификационный номер <***> 7U005295; год изготовления 2007; модель, № двигателя 4G63 NG1362; шасси (рама) отсутствует; кузов <***>; цвет кузова серый; государственный регистрационный знак № согласно ПТС 78 ТО 611015, определив первоначальную продажную сумму в размере 200 000 рублей, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

23 мая 2018 года, ввиду частичной оплаты долга, в суд поступило заявление Истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, ФИО2 и ФИО3, в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа на 12 февраля 2018 года в общей сумме 755306 рублей, из которой: неуплаченная сумма займа в размере 259260 рублей, неуплаченная сумма процентов (компенсационных выплат) 226137 рублей, пени в размере 259 262 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 10647 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Доверие» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в силу статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Кроме того в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки (пени) в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика ФИО3: <адрес>. Иные адреса ответчика суду не известны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № 360_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 406 900 рублей (л.д.9).

Согласно условиям договора займа, сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 27 июля 2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.11).

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1686 (л.д.11об.).

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На протяжении срока действия договора ФИО2 уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что 22 мая 2018 года ответчиком ФИО2 была произведена оплата по договору займа в размере 200002 рублей, о чем истцом указано в заявлении об уменьшении исковых требований.

В этой связи, согласно частично произведенной оплате и расчету истца по состоянию на 12 февраля 2018 года, задолженность по договору займа № 360_РЗ от 27 июля 2012 года составляет 755306 рублей: неуплаченная сумма займа - 259 260 рубля; сумма компенсационных выплат - 226 137 рублей; сумма пени - 259 262 рубля.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, своего расчета образовавшейся задолженности, ФИО2 не представила.

При этом, в письменных возражениях на иск, Ответчиком заявлено о снижении размера пени, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени 259262 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца вместо указанной суммы, сумму пени – 60 000 рублей.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом также установлено, что в целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № 360_РЗ от июля 2012 года) (л.д.10).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности, по этим основаниям истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с заёмщика и поручителя.

Вместе с тем, оценив договор поручительства к договору займа № 360_РЗ от 27 июля 2012 года, суд находит его прекратившим свое действие, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 27 июля 2012 года возврат денежной суммы должен быть сделан не позднее 27 июля 2015 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 27 июля 2015 года и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен 14 февраля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям суд отказывает истцу о взыскании суммы задолженности по договору займа № 360_РЗ от 27 июля 2012 года с ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 360_РЗ от 27 июля 2012 года установленным.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 545397 руб. (259 260 рублей + 226 137 рублей + 60000 рублей), которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при этом в иске к ФИО3 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12647 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 8654 рублей, согласно расчету: 5 200 руб. руб. + (545397 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № 360_РЗ от 27 июля 2012 года в общей сумме 545397 рублей (пятьсот сорок пять тысяч триста девяносто семь рублей), из которой: неуплаченная сумма займа - 259 260 рублей (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят рублей); сумма компенсационных выплат - 226 137 рублей (двести двадцать шесть тысяч сто тридцать семь рублей); сумма пени – 60 000 рубля (шестьдесят тысяч рублей); а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8654 рубля (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.