Апелляционное определение № 33А-4662/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-000999-93

Дело № 33а-4662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2356/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2025 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 243269/23/66003-ИП; возложена на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, указано на необходимость сообщения об исполнении решения суда в течение одного месяца в Кировский районный суд города Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2025 года.

04 июня 2025 года копия вступившего в законную силу решения суда направлена для исполнения в Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, куда поступила 11 июня 2025 года.

09 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении на административных ответчиков судебного штрафа на основании статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение решений Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2025 года по настоящему делу и от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-5043/2024.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2025 года заявление ФИО1 в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29 октября 2024 года возвращено; заявителю разъяснено право на обращение с самостоятельным заявлением в рамках административного дела № 2а-5043/2024.

09 июля 2025 года заявление ФИО1 в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда от 03 апреля 2025 года принято к производству суда.

Во исполнение решения суда от 03 апреля 2025 года из Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 01 августа 2025 года в суд поступила копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 01 августа 2025 года об отмене окончания исполнительного производства № 243269/23/66003-ИП от 26 декабря 2024 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера № 170810/25/66003-ИП; копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <№>).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, удовлетворить заявление административного истца о наложении на должностных лиц Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области судебного штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование частной жалобы ее автор приводит доводы о том, что до настоящего времени решение суда административными ответчиками не исполнено, сведения об исполнении административными ответчиками вступившего в законную силу решения суда от 03 апреля 2025 года в адрес административного истца не поступали, равно как и не поступала копия постановления об отмене окончания исполнительного производства № 243269/23/66003-ИП от 26 декабря 2024 года, на вынесение которого указано в обжалуемом определении, что не может быть расценено в качестве исполнения решения суда. Указывает на необоснованное неразрешение судом заявленных требований в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-5043/2024 и на неизвещение административного истца о времени и месте рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, регламентируется в положениях статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами и лицами, наделенными публичными полномочиями, в виде наложения судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками предприняты меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем информация направлена административному истцу и в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 243269/23/66003-ИП признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Во исполнение данного судебного акта временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 01 августа 2025 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 243269/23/66003-ИП от 26 декабря 2024 года и возобновлении данного исполнительного производства с присвоением нового номера № 170810/25/66003-ИП; копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от 10 марта 2026 года в настоящее время исполнительное производство № 170810/25/66003-ИП находится на стадии исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время административными ответчиками приняты необходимые меры для исполнения решения суда и устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2025 года.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что его заявление в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-5043/2024 судом не рассмотрено, на момент подачи данной жалобы административный ответчик не исполнил возложенной судом на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 03 апреля 2025 года по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией 15 июля 2025 года (ШПИ <№>) по адресу: <адрес> (по указанному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, данный адрес указан административным истцом в заявлении о наложении судебного штрафа и частной жалобе, а также во всех иных материалах дела) направлялось судебное извещение о дате рассмотрения заявления 05 августа 2025 года 16 часов 00 минут, по итогам которого судом принято обжалуемое определение, конверт с судебным извещением возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о месте и времени судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов