Апелляционное определение № 33-2387/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-2387/2026 (№ 2-1641/2025)

42RS0019-01-2024-010535-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 02.04.2024, произошедшего по адресу: … его транспортному средству - Toyota …, причинен ущерб.

На основании поданного 08.04.2024 заявления о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выдано и 14.05.2024 им получено направление на ремонт на СТОА ФИО3, куда 13.06.2024 автомобиль Toyota … принят в ремонт по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ….

17.07.2024 он получил после ремонта, принадлежащий ему автомобиль, как он полагает отремонтированный запасными частями бывшими в употреблении, о чем свидетельствуют следы эксплуатации (потертости, царапины, сколы, разрушения), некачественно.

25.07.2024 им в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта, которое получено 01.08.2024, при этом осмотр ТС Toyota …, страховщик не организовал, в связи с чем, 21.08.2024 он направил ответчику повторное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков, которое получено 29.08.2024, однако, его требования не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 его требования были частично удовлетворены, взысканы денежные средства в его пользу 26500 руб., которые страховщик 08.11.2024 выплатил.

Для защиты нарушенных прав им организована оценка состояния запасных частей и независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в ходе ремонта его транспортного средства выявлены дефекты (повреждения) свидетельствующие об использовании в процессе восстановления ТС детали бывших в употреблении. Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта автомобиля в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 02.04.2024 в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 148100 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 82500 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 174300 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 52400 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет 148100 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 141000 руб. страховое возмещение; неустойку за период с 06.08.2024 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 15450 руб. расходы по оплате заключения специалиста; 40000 руб. расходы по оплате экспертного заключения; 30000 руб. расходы по оплате услуг юриста; 40600 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 2250 руб. расходы по оплате доверенности; 1440 руб. почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к ФИО2 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей) (л.д. 233 т. 2).

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом эксперт указывает, что ряд замененных деталей на СТО ИП ФИО3 являются деталями бывшими в употреблении: бампер передний, фара левая, подкрылок левый и согласно акту выполненных работ вышеуказанные детали были заменены. В связи с чем считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании убытков, страховщик вправе требовать от потерпевшего возврата замененных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и распорядиться по своему усмотрению.

С учетом уточненных требований (л.д. 26 т. 3), в случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование» обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать в АО «АльфаСтрахование» запасные части, ранее установленные на транспортное средство Toyota … на СТО ИП ФИО3 по направлению страховой компании 24.04.2024, а именно бампер передний, фара левая, подкрылок левый; в случае невозможности истребования запасных частей в натуре, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 79506 руб. за вышеуказанные запасные части в соответствии с подтверждающими их покупку документами.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2025 постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 141000 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 24.11.2025 в сумме 400000 руб., штраф в сумме 58100 руб., почтовые расходы в сумме 1440 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 30000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 15450 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 40600 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15820 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Ге. о возврате замененных комплектующих изделий (деталей) - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отменить, удовлетворив их исковые требований как незаконное, необоснованное, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины, указывая, что 08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объёме решение финансового уполномоченного в размере 26500 руб.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки», по результатам которой стоимость устранения недостатков по качеству произведенного ремонта в рамках Единой методики составляет без учета износа 142700 руб., в рамках методики Минюста без учета износа 167700 руб. При проведении экспертизы, экспертом установлено, что в отношении запасных частей (бампер передний, фара левая, подкрылок передний) необходимо произвести ремонтные воздействия в виде замены данных частей. Согласно, акту выполненных работ вышеуказанные детали были заменены.

На стр. 17 экспертного заключения экспертом установлена стоимость заменяемых запасных частей, которая был включена в общую стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 167700 руб. Таким образом, на момент вынесения решения суда ФИО2, получит сумму устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 167700 руб., а также будет иметь в распоряжение запасные части.

Полагает, что такие обстоятельства приведут к неосновательному обогащению на стороне ФИО2, поскольку после замены данных запасных частей они остаются в распоряжении последнего, который в последующим может их реализовать на рынке бывших в употреблении запчастей и получить неосновательное обогащение в виде стоимости реализованных запчастей.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков страховщик в праве требовать от потерпевшего возврата замененных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и распорядиться по своему усмотрению.

Считает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении встречных требований АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на то, что ФИО2 как собственник транспортного средства не должен осуществлять ремонт по устранению недостатков, на полученное возмещение убытков от страховщика, так как требование истца заключалось во взыскании страхового возмещения, а не убытков, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения; взыскиваемые истцом денежные средства направлены на устранение недостатков некачественного ремонта, в чем и заключалась суть искового заявления и его предмет; правовая природа требования не имеет в данном случае значения, так как из предмета иска установлена цель его подачи. В данном случае, взыскиваемые денежные средства имеют целевое назначение - устранение недостатков некачественного ремонта, однако если последствия ремонта будут устраняться за счет денежных средств страховщика (взысканная сумма ущерба), то все элементы, которые были установлены некачественно продолжают оставаться собственностью страховщика, которая подлежит возврату истцом.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – ФИО4 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.10.2025, выданной сроком по 25.10.2026 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.12.2024, выданной сроком на 3 года, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворение встречных исковых требований к ФИО2 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей), судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 02.04.2024, произошедшего по адресу: … с участием двух транспортных средств: средством Toyota …, под управлением ФИО6 и Toyota …, принадлежащем ФИО2, имуществу истца, причинен ущерб (л.д. 15, 16 т. 1, 23 оборот т. 2).

На основании поданного 08.04.2024 заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 24 т. 2), АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр поврежденного автомобиля истца и выдало направление на ремонт на СТОА ФИО3, которое 14.05.2024 получено ФИО2 и 13.06.2024 автомобиль Toyota … принят в ремонт по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № … (л.д. 19 оборот, 22 оборот, 23 т. 2). 17.07.2024 после ремонта он получил, принадлежащий ему автомобиль с некачественно выполненным ремонтом.

25.07.2024 и 21.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» им направлены претензии относительно качества выполненных СТОА работ, в отношении принадлежащего транспортного средства - Toyota …, однако, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, его требования по выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков, не удовлетворил (л.д. 23-26, 28-32 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № У-24-101241/5010-010 от 06.11.2024 частично удовлетворены его требования, взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 26500 руб. (л.д. 36-53 т. 1), которые страховщик 08.11.2024 выплатил (л.д. 108 т. 2). Стоимость устранения недостатков определена финансовым уполномоченным на основании заключения ИП Т.В.С. от 02.11.2024 № У-24101241/3020-006 (л.д. 65-77 т. 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Контекст», согласно заключениям которой № … от 20.11.2024 и … от 13.12.2024 (л.д. 57-89, 91-183 т. 1) предметы исследования «запасные части Toyota …: бампер передний (каталожный № …), фара левая (каталожный № …), подкрылок переднего левого колеса (каталожный № …)» имеют следы функционального износа. Запасные части, представленные на исследование, имеют множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства ремонтных работ. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации.

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 02.04.2024, без учета износа, в соответствии с Единой методикой, округленно составляет 148100 руб., с учетом износа, в соответствии с единой методикой, на дату ДТП округленно составляет 82500 руб. Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 02.04.2024, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по состоянию на дату исследования, округленно составляет 174300 руб., с учетом износа - 52400 руб. Итоговое значение средней стоимости автомобиля Toyota … в неповрежденном состоянии на дату оценки 02.04.2024, округленно составляет 835000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 173 т. 2). Согласно заключению № … от 20.05.2025: фактический объем произведенных СТОА ИП ФИО3 работ, не соответствует полному устранению повреждений ТС Toyota …, полученных в результате ДТП от 02.04.2024. недостатки после проведенного ремонта СТОА ИП ФИО3: бампер передний (замена/окраска) - на ТС установлена деталь бывшая в эксплуатации. На детали присутствует нарушение окрасочных работ в виде сорности, шагрени, отсутствуют крепежные элементы, рамка гос.номера установлена не на штатном месте и закреплена с использованием не оригинального крепления (самонарезающий винт);


фара левая (замена) - на ТС установлена деталь бывшая в эксплуатации, на корпусе присутствуют следы эксплуатации, деталь не соответствует комплектации; подкрылок передний (замена) - на ТС установлена деталь бывшей в эксплуатации, на установленной детали присутствует повреждения в виде задиров и царапин; усилитель бампера переднего (замена) - требуемый ремонт не производился; крепление крыла переднего (замена) - требуемый ремонт не производился; повторитель поворота левый (замена) - замена не производилась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota …, после повреждений полученных в результате ДТП от 02.04.2024 без учета износа эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составила 142700 руб.; стоимость восстановительного ремонта после повреждений полученных в результате ДТП от 02.04.2024 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составляет 142700 руб.; стоимость устранения недостатков СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту без учета износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составила 141000 руб.; стоимость устранения недостатков (при наличии) СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на период проведения экспертизы округленно составила 167700 руб.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931, 936 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 12, пп. «б» п. 18 ст. 12, абз 1-3 п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями данными в п. 49, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 31), установив факт ненадлежащего исполнения со стороны страховщика обязательства по ремонту транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 02.04.2024, а также размер причиненных истцу убытков и факт нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению на СТОА, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, с выводами суда в обжалованной части решения соглашается, поскольку, они соответствуют закону, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительно, согласно экспертному заключению ООО «СБО» для восстановления автомобиля Toyota … требуется замена: фары левой; подкрылка переднего. В отношении бампера переднего требуется - замена/окраска. В части деталей требующих замены: усилитель бампера переднего, крепления крыла переднего - требуемый ремонт не производился; в отношении повторителя поворота левого - замена не производилась (л.д. 203 т. 2).

Автомобиль истца (по встречному иску) до настоящего времени не отремонтирован именно по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума № 31 исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как указано выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему должен быть установлен с разумной степенью достоверности и быть необходимым для технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан ремонта, а также безопасного для иного имущества.

В данном случае, факт взыскания со страховщика выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей на основании судебного акта является способом восстановления нарушенного права, а не одним из способов надлежащего исполнения обязательства. При этом, основания для взыскания убытков в пользу потерпевшего в данном случае предусмотрены нормами гражданского законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает право страховщика истребовать у потерпевшего поврежденные детали в случаях, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Сохранение у потерпевшего заменяемых деталей, которые повреждены настолько существенно, что требуют не ремонта, а замены, не является неосновательным обогащением потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар). Вместе с тем, доказательств того, что подлежащие замене детали возможно использовать по назначению, они являются годными остатками, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникнет. Заменяемые запасные части восстановлению не подлежат, именно поэтому, эксперт и указал на их замену.

Также следует отметить, что вопреки показаниям стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, отказ потерпевшего от восстановления (немедленного восстановления), частичное восстановление имущества и иные обстоятельства, зависящие от его усмотрения, не свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего, его неосновательном обогащении. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта (некачественно выполненного ремонта) вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость. Выплата же страховщиком убытков, ввиду некачественно выполненного ремонта, т.е. ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, на полное возмещение в связи с этим убытков, возникших по вине страховщика, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.