Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-9921/2019;)~М-9178/2019 2-9921/2019 М-9178/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 321 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz CL-Klassе г/н №. Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Lada RS015L Largus г/н №. Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 321 500 руб. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 321 500 руб. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В исковом заявлении от представителя истца по доверенности ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использован транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Lada RS015L Largus г/н №, собственником которого является ФИО5, и автомобилем Mercedes-Benz CL-Klassе г/н №, собственником которого является ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz CL-Klassе г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административного материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Lada RS015L Largus г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Договор страхования серии ЕЕЕ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Lada RS015L Largus г/н №.

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 291 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CL-Klassе г/н №, без учета и с учетом износа составляет 21 689,10 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необходимо удовлетворить в размере 21 689,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 850,67 руб. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытки в размере 21 689,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,67 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: