Решение № 2-3754/2023 2-3754/2023~М-3191/2023 М-3191/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3754/2023

29RS0018-01-2023-004994-40

Дело № 2-3754/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 марта 2016 года по 28 июня 2022 года он состоял в браке с ответчиком. В указанный период в АО «Мособлбанк» был открыт счет, на котором истец хранил личные денежные средства в размере 1 010 000 руб. 27 июня 2017 года ФИО2, действуя по выданной ей истцом банковской доверенности, сняла со счета денежные средства в размере 1 010 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Поскольку истец не давал ответчику поручения на снятие указанных денежных средств, в дар или в качестве благотворительности не передавал, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В виду изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 906 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 15 625 руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 449 320 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 184 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что в состав денежных средств, хранившихся на банковском счете в АО «Мособлбанк», входили 449 320 руб. 49 коп., которые принадлежали истцу еще до заключения брака с ответчиком, а потому являются добрачной собственностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что обстоятельствам, положенным в основу настоящего иска, уже была дана судебная оценка в рамках гражданского дела №2-2320/2022, по которому вынесено вступившее в законную силу решение. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что денежные средства со счета в АО «Мособлбанк» были сняты, ФИО1 узнал в 2018 году.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2016 года, фактически брачные отношения прекращены в 2018 году.

В период брака и совместного проживания с ФИО2 истцом ФИО1 был открыт счет в АО «Мособлбанк» №, на указанный счет регулярно вносились денежные средства, как следует из банковской выписки к 27 июня 2017 года на счете находилась денежная сумма в размере 1 024 291 руб. 80 коп.

27 июня 2017 года ФИО2 по выданной истцом доверенности с правом распоряжения денежными средствами сняла с указанного банковского счета денежную сумму в размере 1 010 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №2-2320/2022 разрешен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, госпошлины в возврат. В рамках указанного иска ФИО1 были заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере половины денежного вклада ФИО1 в АО «Мособлбанк» № в размере 505 000 руб.

Решением от 28 июня 2022 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки отказано. Судом установлено, что истец подтвердил своё согласие на распоряжение супругой денежных средств по ее усмотрению, выдав доверенность на право распоряжения денежным вкладом, что ею и было сделано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства были сняты ФИО2 с банковского счета ФИО1 в период ведения ими совместного хозяйства, до распада семьи и прекращения брачных отношений, и отсутствуют доказательства, с бесспорностью и достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик распорядился полученными денежными средствами вопреки воле другого супруга (истца) либо израсходовал их не на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, находившиеся на банковском счете в АО «Мособлбанк» №, были сняты ФИО2 правомерно, с согласия ФИО1 (выразившегося в выдаче доверенности), в период нахождения в браке и совместного проживания. С учетом ранее состоявшегося решения суда доводы, приведенные истцом в настоящем исковом заявлении, являются попыткой преодолеть преюдициальные обстоятельства. Судебным актом установлено наличие воли истца на снятие всей суммы вклада (в том числе и той ее части, которая, по мнению истца, составляла его единоличную собственность), ее израсходование на нужды семьи. Между тем, уже установленные решением суда обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в связи с чем вновь приводимые обоснования не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 449 320 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца, содержащихся в протоколе предварительного судебного заседания от 3 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2320/2022 следует, что о снятии ФИО2 денежных средств со счета № в АО «Мособлбанк» ФИО5 узнал в январе 2018 года.

Согласно правовой позиции ФИО1 в рамках настоящего дела, 27 июня 2017 года ответчик необоснованно присвоила себе имущество истца, которое составляет его единоличную собственность. Об этих действиях ФИО1 стало известно в январе 2018 года. Между тем, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 1 ноября 2023 года, то есть по истечении более чем пяти лет с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Вопреки доводам стороны истца неоднократные обращения к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, а также обращение в суд с требованием о расторжении брака и взыскании денежных средств основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не является. Заблуждение истца относительно правовой природы спорных денежных средств (единоличная или общая совместная собственность) также не изменяет порядок исчисления срока для защиты права, о нарушении которого истцу достоверно стало известно в январе 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено. Соответственно, истец не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется также и в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении этой части требований также надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения понесенных им судебных расходов (по уплате государственной пошлины) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья С.С. Воронин