Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК-4» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУК-4» ущерб в размере 48361 рубль, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома является ООО «ЖЭУК-4». 16 февраля произошла протечка кровли, в результате которой была затоплена принадлежащая ей квартира. Согласно отчету об оценке сумма ущерба в результате затопления составила 48361 рубль, расходы по оценке составили 6000 рублей. 06 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. В результате залива ей и ее семье причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности готовить пищу, проживании в дискомфортной обстановке и претерпевании физических неудобств.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что к возмещению предъявлена лишь та часть помещений, пострадавших вследствие залива, в которой ею до случившегося был произведен ремонт, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК-4» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20 января 2015 года.

Согласно платежных квитанций, <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУК-4», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «ЖЭУК-4», и на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЖЭУК-4», распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из акта от 16 февраля 2017 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУК-4» в присутствии ФИО1, при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что вследствие протекания кровли произошло повреждение квартиры истца.

Как следует из отчета ФИО2 № от 27 февраля 2017 года ИП, представленного истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения <адрес> составляет 48361 рубль.

За услуги эксперта ФИО1 уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27 февраля 2017 года.

Исходя из положений ст.210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей, в том числе в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суду не представлено.

В адрес ООО «ЖЭУК-4» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 48361 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ООО «ЖЭУК-4», не обеспечившего надлежащего содержания крыши, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует характеру и степени страдания истца, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 27680 рублей 50 копеек из расчета (48361+6000+1000)/50%.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2130 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК-4» в пользу ФИО1 ущерб в размере 48361 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27680 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК-4» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2130 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 17.04.2017 года