Решение № 2-1113/2021 2-1113/2021(2-6178/2020;)~М-6021/2020 2-6178/2020 М-6021/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1113/2021

Дело № 2-1113/2021

УИД: 21RS0023-01-2020-008121-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года гор. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой М.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Антошина А.В., имеющего регистрационный номер ----- в реестре адвокатов Чувашской Республики и представившего ордер № ----- от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17, ФИО10 ФИО18 о вселении в квартиру и обязании не чинить истцу препятствий в осуществлении владения, пользования квартирой,

установил:

ФИО2 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО20, ФИО10 ФИО21 и ФИО10 ФИО22 о вселении в квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская республика, адрес, корпус -----, адрес, и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении владения, пользования указанной квартирой.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес. Собственниками других долей по ? доли в праве являются ответчики. Ответчики проживают в спорной квартире, пользуются ею. Они сменили замки, не впускают истца в квартиру. Досудебные требования истца о передаче ключей и обеспечении возможности пользоваться квартирой игнорируют. Указанным бездействием ответчиками чинятся истцу препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и право собственника требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, просит вселить его в квартиру, собственником доли в которой он является, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении владения, пользования квартирой.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Антошин А.В. исковые требования поддержали, основания вновь привели суду и дополнительно пояснили, что истец заинтересован в пользовании данной квартирой, желает проживать в ней. Ответчики не обеспечивают права истца как собственника, ключи от квартиры не дают. Истец предлагал ответчикам выкупить его долю, но от разрешения данного вопроса они уклоняются, что подтверждается судебными решениями. Указанные действия ответчиков лишают истца возможности осуществления прав собственника. Тем самым, свое право собственности истец желает выразить путем вселения в спорную квартиру.

Ответчики ФИО11, ФИО12 и ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие представителя не обеспечили.

На ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчиков ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – адвокат Константинов И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец после расторжения с ответчиком ФИО11 брака длительное время в этой квартире не проживал, его дети достигли совершеннолетия, соответственно, он членом семьи ответчиков не является. Спорная квартира не имеет жилой комнаты, соответствующей доле истца, при этом ответчики являются женщинами, истец – мужчиной, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, тем самым, проживание с ними в одной комнате невозможно. Просил учесть, что у истца в личной собственности имеется жилое помещение – дом, он фактически работает и проживает в городе Шумерле, что находится в значительном отдалении от города Чебоксары, и вселение не связано с желанием использовать квартиру по назначению – как жилье. ФИО2 нуждаемости в спорной квартире не имеет.

Третьи лица ООО «Жилкомсервич-1», УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по договору передачи от дата -----, зарегистрированному Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» адрес дата, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект права – квартиру с назначением: жилое, общей площадью 52,8 кв.м., этаж 4, по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый (или условный) -----.

Ответчикам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на выше обозначенную квартиру квартире (по договору передачи (приватизации) от дата.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 52,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,8 кв.м. и 17,1 кв.м., и мест общего пользования: коридора, ванной комнаты, туалета, кухни и балкона. Общая жилая площадь составляет 27,9 кв.м.

Следовательно, на каждого собственника приходится по 6,9 кв.м жилой площади квартиры, кухня имеет площадь 8,6 кв.м.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой соразмерно долям сособственников в данном случае невозможно.

В квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики ФИО10 ФИО23, дата года рождения, и ее дочери ФИО10 ФИО24, дата года рождения, и ФИО10 ФИО25, дата года рождения, что подтверждается выпиской (справкой) из лицевого счета ООО «Жилкомсервис-1» от дата.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с дата, дата брак между ними расторгнут. От брака имеются дети: дочь ФИО10 ФИО26, дата года рождения, и дочь ФИО10 ФИО27, дата, которые достигли совершеннолетия.

При рождении дети истца и ответчика были зарегистрированы под фамилией «ФИО14» и отчеством «ФИО9», произведены записи актов о перемене имени (фамилии и отчества) у дочери ФИО7 дата, у дочери ФИО8 – дата,.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении, т.к. желает проживать в г. Чебоксары, суд находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов о невозможности осуществления права собственности в отношении своей доли истец привел судебные решения.

Так, по делу ----- решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № адрес г. Чебоксары по 200 000 руб. с каждого и о признании права общей собственности ответчиков на указанную долю после полной выплаты компенсации отказано.

Исковые требования по делу ----- истец ФИО2 мотивировал тем, что его доля является незначительной, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу ----- заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании в равных долях денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в адрес корпус 1 по адрес за период с дата по дата в сумме 90 000 руб. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Свои требования по делу ----- истец обосновывал, что в спорной квартире не проживает длительное время по причине конфликтных отношений с ответчиками. С момента выезда проживал в родительском доме в адрес Чувашской Республике, поскольку работает в адрес, то снимает там жилье. Пользоваться спорной квартирой не намерен, в связи с чем ответчики должны выплатить ему компенсацию за пользование его долей.

Указанные истцом судебные решения не затрагивают его жилищных прав, соответственно, оснований для освобождения от доказывания не имеется.

Истец ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживал, что следует их пояснений сторон и выписке из лицевого счета от дата, в которой отсутствуют данные о дате прибытия и выбытия истца, при этом ответчик ФИО11 зарегистрирована в квартире с дата, ответчик ФИО12 – с дата, ответчик ФИО13 – с дата, проживают в указанной квартире по настоящее время.

Согласно записям в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2 он был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: адрес дата и снят с регистрационного учета дата.

В своих пояснениях истец сообщил, что он работает водителем в адрес, фактически проживает по адресу: Чувашская Республика, адрес, в его собственности имеется дом в адрес Чувашской Республики.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, следует, что, помимо доли в праве на спорную квартиру, у истца ФИО1 в собственности имеется здание с назначением: жилое, площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, и земельный участок площадью 2 800 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская республика, адрес, с/адрес, ул. адрес, Право собственности на жилое здание и дом возникло на основании договора дарения и права на наследство по завещанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет.

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО2 и ответчик ФИО11 родственниками не являются, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Их общие дети – ответчики ФИО3 и ФИО4 достигли совершеннолетия, при достижении совершеннолетия они изменили присвоенные при рождении фамилию и отчество отца (ФИО5 и ФИО6) на иные (ФИО3 и ФИО4). Стороны не отрицают, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения. С учетом этого, реальное совместное проживание сторон в одном жилом помещении, состоящим из двух комнат, суд находит невозможным.

Таким образом, учитывая, что в спорной квартире жилая комната, соответствующая размеру доли, принадлежащей истцу, при суммарной площади жилых помещений, отсутствует, истец ФИО1 проживает и работает в адрес, имеет в собственности жилой дом площадью 35,4 кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения в размере 13 кв.м. общей площади жилья на человека по адрес Чувашской Республики, установленную постановление администрации адрес Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года № 89 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления», в спорной квартире не проживает с 2012 года (более 8 лет), между ним и ответчиками конфликтные отношения, то наличие е него права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является основанием для удовлетворения исковых требований

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, вступившему в законную силу дата, по делу ----- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой ----- в адрес корпус 1 по адрес путем выделения в пользование ФИО1 комнаты площадь. 10,8 кв.м., с сохранением права общего пользования на места общего пользования, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному леоу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что права ФИО2 на вселение и возложении обязанности не чинить препятствий может быть реализовано только при определении порядка пользования общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Истец ФИО2 обращался к мировому судье с иском к ФИО11, ФИО13 и ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, и в удовлетворении заявленных требований решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

При вышеприведенных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2, заявленные к ответчикам, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к ФИО10 ФИО29, ФИО10 ФИО30, ФИО10 ФИО31 о вселении ФИО2 ФИО32 в квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, адрес, и об обязании ФИО10 ФИО33, ФИО10 ФИО34, ФИО10 ФИО35 не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении владения, пользования квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республикаадрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата