Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-318/2021

УИД 16RS0026-01-2021-001076-23

Дело № 2-318/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметова А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карет в российских рублях, в связи с чем Банк открыл счет № и предоставил кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере № по процентной ставке 18,9 % годовых на срок «до востребования». Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». По данным Условиям, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако ответчик требования договора о ежемесячном погашении кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №, в том числе № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспорил, пояснил, что является <данные изъяты>, находится на лечении (гемодиализ), а также имеются иные кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл счет № и предоставил кредитную карту по эмиссионному контракту №-Р-2873390290 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере № по процентной ставке 18,9 % годовых на срок «до востребования», полная стоимость кредита – 19,068 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0 %, частичное или полное погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями и Отчетом; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере – 36% годовых.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства, кредит заемщиком получен путем получения кредитной карты.

Ответчик предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, тем самым нарушил сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору.

Имеющийся в деле расчет заложенности по основному долгу и процентам, расчет начисленной неустойки подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по карте составляет №, в том числе № - просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № - неустойка.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагается досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в размере № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению ПАО «Сбербанк» в связи с поступившими от него возражениями, отменен.

Ответчик возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил, исковые требования и расчет задолженности не оспорил.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере №, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-2873390290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Решение03.08.2021