Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <Номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть <Номер> обратилась в военный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что приказом командира войсковой части <Номер> от 17 августа 2015 года <Номер> ФИО1, проходивший военную службу в должности <изъято> войсковой части <Номер>, исключён из списков личного состава воинской части с 13 сентября 2015 года.

По результатам административного расследования по факту недостачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <Номер> (далее - служба РАВ), выявленной в ходе проведённой в октябре 2015 года проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения воинской части, было установлено, что ФИО1 для служебного использования по накладной от 25 июля 2011 года № 689 получено 13 бронежилетов <изъято>, на общую сумму 109327 рублей 73 копейки.

Поскольку при увольнении с военной службы ответчик закреплённое за ним имущество не сдал, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 109327 рублей 73 копеек, перечислив их на расчётный счёт довольствующего финансового органа - филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - филиал № 1 ФКУ «УФО по Приморскому краю»).

Истец и филиал № 1 ФКУ «УФО по Приморскому краю», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель войсковой части <Номер> - ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель филиала № 1 ФКУ «УФО по Приморскому краю» - ФИО3 направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в период прохождения военной службы он вышеназванные бронежилеты не получал и не мог получать, поскольку это не входило в его обязанности. ФИО1 также пояснил, что подпись в накладной № 689 от 25 июля 2011 года о получении бронежилетов выполнена не им.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд полагает, что исковые требования войсковой части <Номер> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Как следует из статьи 2 и пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно статьям 5, 6 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший с 8 июня 2011 года по 9 июля 2015 года военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <Номер>, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 13 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части <Номер> от 8 июня 2011 года <Номер>, командующего 5 армией от 19 июня 2015 года <Номер> и командира войсковой части <Номер> от 17 августа 2015 года <Номер>.

Судом также установлено, что должностными лицами Инспекции материально-технического обеспечения по Восточному военному округу в период с 7 по 19 октября 2015 года проводилась проверка отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части <Номер>, по результатам которой составлен акт от 19 октября 2015 года с указанием о выявлении в службе РАВ недостачи материальных средств, в том числе 13 единиц бронежилетов <изъято>.

По факту выявленной в службе РАВ недостачи проведено административное расследование, согласно которому бронежилеты <изъято> в количестве 13 единиц, на общую сумму 109327 рублей 73 копейки, были получены ФИО1 для служебного пользования под отчёт по накладной № 689 от 25 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части <Номер> от 19 октября 2015 года, заключением административного расследования от 20 ноября 2015 года, ведомостью наличия и качественного состояния стрелкового оружия и боеприпасов в <изъято> войсковой части <Номер> по состоянию на 12 октября 2015 года, накладной № 689 от 25 июля 2011 года.

Позиция ФИО1 о том, что обеспечение бронежилетами подчинённого личного состава подразделения не входило в его должностные обязанности и в связи с чем, по его мнению, исключалась возможность получения им бронежилетов в службе РАВ, признаётся судом голословной, поскольку пунктом 164 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222 и действовавшего на момент получения ФИО1 в июле 2011 года имущества службы РАВ, командир роты организует получение материальных средств через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Данные правовые нормы также содержатся в пунктах 104 и 105 аналогичных Руководств по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, введённых в действие приказами Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222 и от 3 июня 2014 года № 333, соответственно.

При этом согласно статьям 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Утверждение ФИО1 о том, что подпись в накладной № 689 от 25 июля 2011 года не принадлежит ему, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно исследованному в суде заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <Номер> от 30 июня 2017 года, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО1 в накладной № 689 от 25 июля 2011 года, при сравнении исследуемой подписи с подписями, предоставленными самим ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объём и значимость недостаточны для какого-либо определённого вывода, а выявление идентификационных признаков в большем объёме не удалось ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала.

При этом оценивая заключение эксперта, суд также учитывает, что ФИО1 не было выполнено требование эксперта в рамках проведения почерковедческой экспертизы о предоставлении дополнительных образцов подписи для исследования, что позволяет суду прийти к выводу о заинтересованности ответчика в недостаточности представленного сравнительного материала для определённого вывода эксперта.

В то же время у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1, получив в службе РАВ под отчёт для пользования 13 единиц бронежилетов <изъято>, при увольнении с военной службы указанное имущество не возвратил, чем причинил войсковой части <Номер> материальный ущерб в сумме 109327 рублей 73 копейки.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств применить статью 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющую условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку войсковая часть <Номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 вышеуказанные денежные средства в пользу войсковой части <Номер>, перечислив их на расчётный счёт довольствующего финансового органа - филиала № 1 ФКУ «УФО по Приморскому краю».

Кроме этого, так как требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 3387 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части <Номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <Номер> денежные средства в размере 109327 (сто девять тысяч триста двадцать семь) рублей 73 копеек, перечислив их на расчётный счёт филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 3387 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 июля 2017 года.

Судья Ю.Э.Банников