Решение № 2-4649/2018 2-4649/2018~М-4217/2018 М-4217/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4649/2018

Дело № 2-4649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

08 ноября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДИ, к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности, -

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, возложить на МУП БТИ г. Волжского обязанность внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Самовольно, без разрешения органа местного самоуправления в принадлежащей истцу квартире произведены перепланировка и переустройство, в том числе, демонтаж облегченных шкафов с дверными блоками из ДСП в коридоре и жилой комнате. Выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены в целях благоустройства жилого помещения, при котором были демонтированы только шкафы, иных изменений в планировку жилого помещения не вносилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку администрация городского округа – город Волжский не может давать разрешение на производство уже выполненных работ по перепланировке, переустройству жилого помещения.

Представитель третьего лица МУП БТИ г. Волжского в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закреплено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2., 1.7.3. того же Постановления предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки или переустройства и решается вопрос о возможности ее сохранения, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец совместно с несовершеннолетним <...> являются собственниками по <...> доли каждый жилого помещения<...> квартиры по <адрес> до проведенных работ по перепланировке общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью- 16,2 кв.м., что подтверждается копиями Выписки из ЕГРН, договора №... от "."..г. передачи жилого помещения в собственность.

Актом МУП «БТИ» №... от "."..г. установлено, что в спорном жилом помещении установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов в связи с произведенной перепланировкой путем демонтажа шкафов за №... на поэтажном плане в коридоре и жилой комнате.

Работы по перепланировке квартиры истца выполнены без получения соответствующих разрешений, что следует из доводов иска, поддержанных в судебном заседании истцом, и подтверждается копией технического паспорта с отметкой МУП «БТИ» о проведении указанных работ без разрешения.

Работы по перепланировке жилого помещения выполнены истцом в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО <...> от "."..г.

Рабочим проектом предусмотрены следующие работы по перепланировке : демонтаж облегченных шкафов с дверными блоками из ДСП в коридоре (помещение 1) и жилой комнате (помещение 5), а именно шкафы №... площадью 0,4 кв.м., №... площадью 0,4 кв.м., №... площадью 0,4 кв.м., №... площадью 0,2 кв.м.

Как усматривается из плана квартиры до и после перепланировки, истцом выполнены работы в объеме, предусмотренном рабочим проектом, что повлекло расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений до 17,4 кв.м., расширение площади коридора до 3,8 кв.м., общая площадь жилого помещения осталась неизменной – 34,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г.., в квартире №... площадью <...> расположенной на 3 этаже жилого пятиэтажного дома выполнена перепланировка согласно проектной документации в части: - демонтажа облегченных шкафов из ДСП.

Шкафы демонтированы безударным методом, с учетом требований технических регламентов и СП, без влияния на несущие конструкции жилого здания, обеспечивающие пространственную жесткость здания в целом. Остальные стены и перегородки остались без изменения.

Демонтаж шкафов выполнен по проекту, с последующей шпаклевкой и наклейкой обоев на стены и восстановления покрытия пола линолеумом.

Принятое техническое решение по перепланировке, выполнено согласно проекту (шифр 1658/18 - АС), выполненному ООО <...> и не влияет на общее конструктивное решение и безопасность жилого здания.

Несущие конструкции жилого здания и квартиры, в процессе демонтажа шкафов в коридоре и жилой комнате, не были затронуты.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... проведенные в квартире №... площадью 34,7 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого пятиэтажного дома по <адрес> мероприятия по перепланировке соответствуют решениям, предусмотренным в проектной документации (шифр 1658/18-АС), ООО <...>

- строительные конструкции всего жилого дома в целом и квартиры после перепланировки находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен и перекрытий, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций не обнаружено;

- в результате произведенных изменений в планировке квартиры, негативного влияния на состояние существующих строительных конструкций здания в целом не происходит, прочность и долговечность несущих конструкций здания не уменьшилась и не создают угрозы для пребывания людей;

- техническое состояние строительных конструкций квартиры позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры №... без каких-либо ограничений для данного типа жилых зданий;

- выполненная перепланировка квартиры - комплекс строительных работ, связанных с изменением технико-экономических показателей (планировки помещений) с целью изменения площадей помещений квартиры:- соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарных норм, действующим на территории РФ;

- после выполненной перепланировки по демонтажу шкафов, произошли изменения площадей: коридор- 3,8 кв.м., жилая комната- 17,4 кв.м.

Полномочия ООО <...> на дачу экспертных технических заключений по оценке работоспособности помещений подтверждены копией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №... от "."..г., а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО <...> отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Представителем ответчика выводы экспертного заключения ООО <...> оспорены не были.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на согласование уже выполненных работ по перепланировке и/или переустройству жилого помещения, суд находит не состоятельными к отказу в иске.

Действительно, Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», которым предусмотрены только полномочия органа местного самоуправления по принятию решений о согласовании предполагаемых переустройства и (или) перепланировки.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения по решению суда, при соблюдении условий приведенных выше.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланированная истцом квартира по <адрес>, может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исковые требования ФИО1 о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истцом работы по переустройству жилого помещения не проводились.

Также как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на МУП БТИ г. Волжского обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку судом нарушения прав и законных интересов истца, связанных с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения, не установлено, то есть, данные требования заявлены преждевременно, кроме того, они направлены к третьему лицу, не являющемуся ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Следует также отметить, что сохранение в перепланированном состоянии квартиры истца будет являться основанием для внесения изменений в техническую документацию на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о возложении на третье лицо обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения, суд исходит из того, что такие требования заявлены излишне, и не требуют судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДИ, к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДИ, в иске к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, о возложении на МУП БТИ г. Волжского обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: <...>

<...>

<...>