Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-850/2018;)~М-699/2018 2-850/2018 М-699/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 654837 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2013 года ответчик заключил с банком кредитный договор, поручителем по которому являлся истец. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, судом в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1874312,47 рублей. С марта 2015 года по июнь 2018 истцом было оплачено 654837,45 рублей, которые последний имеет право требовать в порядке регресса с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации и жительству, не получал, не интересовался, поступают ли по данным адресам на его имя почтовые отправления, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд с отметками об отсутствии адреса и истечении срока хранения соответственно. Кроме того, ответчик о судебном заседании 16 января 2019 года в 11-00 часов был извещен 10 декабря 2018 года в 14 час. 34 мин. посредством телефонограммы на номер тел. № (л.д. 48), с которого в последующем 14 января 2019 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 95).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом не представил в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности его явки в суд в назначенное время в связи с болезнью, своего представителя в суд не направил, учитывая, что ранее, будучи надлежащим образом извещенным, участия в подготовке по делу, в предварительном судебном заседании не принимал, суд, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Исполнение обязательств ИП ФИО2 по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 16 мая 2013 года №, согласно которому поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ИП ФИО2 по кредитному договору займа №, заключенному между заемщиком и заимодавцем 16 мая 2013 года (л.д. 30-32).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года солидарно ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 1874312 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17571 рубль 56 копеек, а всего 1891884 рубля 03 копейки. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2014 года (л.д. 9, 10).

25 декабря 2014 года в Отделе судебных приставов по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1891884 рубля 03 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России». 11 марта 2015 года исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника ФИО1 – в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» (л.д. 60, 61, 64).

Согласно реестру удержаний задолженности по исполнительным листам из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» по делу № от 14 августа 2014 года, подготовленного БУ «Кондинская районная больница», с истца с марта по декабрь 2015 год удержано 122025,66 рублей, за 2016 год – 158690,32 рублей, за 2017 год – 222962,63, с января по июнь 2018 года - 151158,84 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 1237046,58 рублей (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика ИП ФИО2 за период с 16 мая 2013 по 13 ноября 2018 года (л.д. 35, 36), материалами исполнительного производства (л.д. 55-91).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и исходя из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю – ОАО «Сбербанк России» денежные средства за период с марта 2015 по июнь 2018 года в общем размере 654837 рублей 45 копеек, приходит к выводу о том, что к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 654837 рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9748,37 рублей (л.д. 5). Следовательно, с учетом удовлетворения требования в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 654837 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9748 рублей 37 копеек, а всего 664585 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова