Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-358/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон

Республики Татарстан 18 августа 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещение ущерба в порядке суброгации, в обоснование своего иска истец указал, что 22 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате действий водителя ТС Мазда-6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП). Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 836,79 рублей. которое оплатило ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № 69158 от 27.06.2016г. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123933,29 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба порядке суброгации, которая составляет 53903,50 рублей и 1817,11 рублей - в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 22 мая 2016 года в 19 часов 05 минут на автодороги Казань-Ульяновск, 3 км произошло дорожно-транспортное средство с участием автомашин Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате действий водителя ТС Мазда-6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, о чем свидетельствует справкой о ДТП.

Автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование" по договору страхования автотранспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22 мая 2016 год, ФИО1 признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.

Специалистом ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» 25 мая 2016г. составлен акт осмотра автомобиля Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заказ-наряду официального дилера ООО «ТрансСервис-УКР» и счета на оплату от 20.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак № составил 177 836,79 рублей.

Истец произвел собственнику поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 177 836,79 руб., в подтверждение чего в деле представлено платежное поручение № от 27.06.2016г.

С учетом выплаты в размере 123933,29 руб., произведенной истцу ООО «Страховая группа «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма в размере 53 903,50 рублей (177836,79-123933,29).

При наличии таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму в счет страховой выплаты в порядке суброгации в размере 53903 рубля 50 копеек

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5028 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 903 рубля 50 копеек и 1817 рублей 11 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев