Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2544/2019 М-2544/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2572/2019

К делу № 2-2572\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании в их пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 150 000 рублей и процентов за пользование займом 194 476 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 318 930 рублей и процентов за пользование займом в размере 407 363 рублей, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве займа с обязанностью возврата суммы займа по первому требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 5 000 долларов США в качестве займа с обязанностью возврата суммы займа по первому требованию займодавца. Истцы считают, что денежные средства по указанным договорам займа ФИО4 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцы являются наследниками займодавца (супруга и сын), на день открытия наследства проживали с ФИО4 в одной квартире, за свой счет хоронили его. Других наследников не имеется. Завещание не составлялось. В связи с тем, что на момент смерти на имя ФИО4 имущество зарегистрировано не было, наследственное дело у нотариуса не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку оба договора займа определены моментом востребования, истцы как универсальные правопреемники займодавца, направили ответчику требование о возврате основного долга по двум договорам займа, а также процентов за пользование суммой займа. Ответчик на требование не ответила, денежные средства не возвратила, что стало причиной обращения истцов с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд своего представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также ее представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, из которых следует, что договоры займа денежных средств были заключены между ФИО4 и ФИО3 с условием возврата суммы займа по первому требованию для развития бизнеса - книжного магазина супруга ответчика. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства будут возвращаться следующим образом: с момента открытия магазина по мере получения прибыли от его деятельности ФИО3 передает ФИО4 ежемесячно по 7 000 рублей либо наличными, либо путем перечисления на банковскую карту на имя его сына ФИО2 до полного погашения долга по двум распискам (договорам). Причем долг в иностранной валюте погашается в рублевом эквиваленте по курсу 26 000 рублей за один доллар США, что составляло 130 000 рублей по долговой расписке на 5 000 долларов США. Общую сумму долга по двум распискам определили в 280 000 рублей, а обязательства будут считаться исполненными по выплате заемщиком двойной суммы займа, т.е. 520 000 рублей. Долг ответчик стала погашать сразу после открытия магазина, а именно с августа -сентября 2005 г. Денежные средства ответчик передавала ФИО4 как лично, так и путем перечисления в дальнейшем на банковскую карту его сына - ФИО2 ФИО4 неоднократно лично приходил по месту работы ФИО3 в книжный магазин, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. Деньги в сумме 7 000 рублей передавались ежемесячно от ФИО3, а в ее отсутствие ее продавцами. Учет передаваемых денежных средств стороны вели одновременно, фиксировали даты и суммы. Примерно с 2006-2007 г. ФИО3 по просьбе займодавца стала возвращать долг путем перечисления ежемесячно денежных средств в сумме 7 000 рублей его сыну ФИО2, который обучался в <адрес>, а в дальнейшем остался там проживать. Начиная с 2006-2007 г., вплоть до апреля 2017 г. ФИО3 либо лично, либо через своего сына ФИО7 перечисляла на банковскую карту ответчика ФИО2 ежемесячно по 7 000 рублей. В апреле 2017 г. между ФИО4 и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО4 подтвердил, что по его подсчетам расчет между ними по вышеуказанным долговым распискам произведен полностью. Относительно долговых расписок просил не беспокоиться, обещал по приезду в Сочи их уничтожить. В дальнейшем, вплоть до сентября 2017 г., стороны больше не общались. Затем ФИО3 узнала от сына ФИО4, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ С момента полного погашения долга до сентября 2017 года сам ФИО4, а после его смерти с 2017 по 2019 г. истцы никаких претензий относительно неисполненных обязательств перед ФИО4 к ФИО3 не высказывали. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк Отделение 1806/0017 г. Сочи с заявлением предоставить информацию о платежах в сумме 7 000 рублей ежемесячно на банковскую карту ФИО2 в период с 2006 по 2017 г. В своем ответе ПАО Сбербанк указал, что от имени ФИО3 в банке зарегистрированы переводы на карту VISA 6658, открытую на имя Ш. Г. О., в количестве 11 платежей в сумме 7 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На повторное обращение Сбербанком предоставлены чеки по операциям, произведенным ФИО3 и ее сыном ФИО7 на банковские карты № на имя ФИО2 в сумме по 7 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей на общую сумму 259 000 рублей. В ранее данном ответе ПАО Сбербанк указал, что срок хранения документов банка составляет 5 лет. В связи с этим, предоставить документы по операциям, совершенным ФИО3 в счет погашения долга ФИО4 в период с 2006 по 2013 год не представляется возможным (основание принятого решения: Федеральный закон № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России от 25.11.2009г. № 2346). Таким образом, в распоряжении ФИО3 имеется официальная информация о перечислении в счет погашения по вышеуказанным договорам займа с 2013 года 37 платежей на общую сумму 259 000 рублей, что фактически соответствует сумме основного долга по двум распискам.

Ответчик полагает, что это неполные сведения даже за указанные периоды, поскольку данная информация предоставлена только одним отделением Сбербанка, в то время как платежи производились ею и в других отделениях г. Сочи. Вследствие того, что прошло достаточно много времени, спорные правоотношения длились почти 14 лет, в каких именно отделениях города Сочи производились выплаты, пояснить не представляется возможным. Считает, что истцы умышленно скрыли от суда информацию о том, что ФИО8 регулярно в течение более десяти лет выплачивала ФИО4 денежные средства, что на момент смерти ФИО4 обязательства были исполнены. Займодавец ФИО4 использовал право требования возврата долга с августа 2005 г., когда согласно договоренности сторон началось фактическое погашение долга и вплоть до полного погашения долга в апреле 2017 года, о чем свидетельствуют бесспорные доказательства в виде чеков, предоставленных ПАО Сбербанк, о переводах на банковские карты ФИО2 за период с 2013 по 2017 годы. В связи с полным погашением долга и прекращением обязательств ответчика перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ у истцов право требования по вышеуказанным обязательствам, как по основной сумме долга, так и взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ не возникло, а в поведении истцов имеются признаки злоупотребления своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО4 150 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО4 5 000 долларов США с обязательством возврата по первому требованию. Факт заключения договоров займа не оспаривается ответчиком.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Согласно письма нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в производстве нотариусов Сочинского нотариального округа отсутствует.

Согласно представленной отделом ЗАГС Хостинского района г. Сочи копии акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 на дату смерти состояла в брачных отношениях с ФИО4 Факт брачных отношений подтверждается также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении, выданного отделом ЗАГС Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является сыном умершего ФИО4

В случае смерти гражданина наследование принадлежавшего ему имущества осуществляется на основании завещания или закона (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства и права требования, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В сложившихся обстоятельствах суд признает за истцами как наследниками первой очереди в силу закона, фактически принявшими наследство, право на предъявление требований о взыскании в их пользу в равных долях долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США (эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ), а также выплатить проценты за пользование суммой займа по двум договорам.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг по договорам займа вместе с процентами с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлены копии чеков по операциям о переводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты №, изготовленных на имя ФИО2, денежных средств на общую сумму 259 000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как пояснила ответчик, денежные средства в счет возврата займов она перечисляла на банковский счет ФИО2 по устной договоренности с ФИО4 При этом доказательства, что ФИО2 является управомоченным лицом на получение денег по договорам займа, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 отрицал тот факт, что его доверитель был уполномочен займодавцем на получение денежных средств в счет возврата займов. При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства возврата займов и уплату процентов по ним платежи, осуществленные на имя ФИО2, как осуществленные в адрес не управомоченного лица.

Как показала ответчик в судебном заседании, по устной договоренности с займодавцем полный расчет по договорам займа произведен ей в апреле 2017 г. При этом не пояснила, почему в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. не обращалась к займодавцу с требованием возврата расписок.

Учитывая нахождение долговых документов у истцов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата долга по договорам займа.

Встречные требования к ФИО2 о зачете перечисленных денежных средств в счет исполнения заемных обязательств по данному делу не заявлены.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцами расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, в равных долях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом 194 476 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 318 930 рублей, проценты за пользование займом 407 363 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова