Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело №2-1874/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 7.03.2017 в г.Иваново на ул.Спартака(справка л.д.8) по вине водителя ФИО3(постановление л.д.12; ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо-308 г.н. №ПТС л.д.11; ОСАГО у ответчика). При этом по условиям договора ОСАГО ответчик выплатил ему, в рамках прямого возмещения убытков, после направления жалобы в ЦБ РФ 2.05.2017, по заявлению от 13.03.2017, страховое возмещение в заниженном, по мнению истца, размере 2.06.2017 в сумме 226177,56 рублей(л.д.35), осмотрев ранее автомобиль 16.03.2017(акт л.д.23-25), а 7.06.2017 выплатил неустойку в сумме 135706,54 рубля(л.д.39), оставив до судебную претензию (л.д.37) без внимания, что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Б.И.В. по стоимости ремонта с учетом износа ТС(276421,20 рублей; отчет составлен по акту осмотра автомобиля по направлению ответчика), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, а всего – 50243,64 рубля (расчет: 276421,20 - 226177,56 (выплачена стоимость ремонта с износом в до судебном порядке) = 50243,64 рубля);

- неустойку в сумме 33663,11 рублей за период с 4.04.2017(по истечение 20 дневного срока на выплату с даты обращения) по 9.06.2017(за два периода согласно расчета л.д.5 с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 135706,54 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась.

ФИО4, как представитель истца, не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.90: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 г.н. №(ПТС л.д.11) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика(л.д.23-25), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 7.03.2017, составляет 272365 рублей), просила суд взыскать с ответчика, не поддерживая требование о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком во время производства по делу:

- неустойку в сумме 56810,27 рублей за период с 5.04.2017(по истечение 20 дневного срока на выплату с даты обращения) по 3.08.2017(день перед доплатой) за два периода согласно расчета от 16.08.2017, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 135706,54 рубля 7.06.2017(л.д.39);

- в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций с учетом поведения ответчика, который произвел доплату страхового возмещения 4.08.2017 в сумме 46187,44 рубля(л.д.104) с учетом выводов судебного эксперта по делу во время производства по делу, а ранее в до судебном порядке выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения и неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 04.08.2016(ПТС, л.д.11) является собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль 07.03.2017 в 10 час. 46 мин. в г.Иваново на ул. Спартака, у дом №18, находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 и Определением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, переднего правого колеса, системы безопасности, переднего правого противотуманного фонаря).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 13.03.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.58).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Ф.Е.В. был составлен акт осмотра от 16.03.2017(л.д.53).

Однако в дальнейшем ответчик от выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный законом(20 дней с даты обращения) – уклонился, в связи с чем по инициативе истца было составлено Заключение специалистом Б.И.В. №2604/17 от 28.04.2017(л.д.17) по акту осмотра автомобиля специалистом Ф.Е.В. по направлению ответчика, о стоимости ремонта. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 276400 рублей(л.д.18).

В дальнейшем, ответчик все-таки признал событие страховым случаем и 02.06.2017(л.д.38 платежное поручение), по калькуляции страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 226177 рублей 56 копеек(стоимость ремонта с износам по акту ООО «<данные изъяты>»), в досудебном порядке, но с просрочкой выплат.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласен не был. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия(л.д.37) с заключением эксперта-техника ИП Б.И.В., с просьбой произвести доплату, которая осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению в суд.

07.06.2017 ответчик, фактически признав, что он допустил не законную просрочку в выплате страхового возмещения, выплатил истцу неустойку в размере 135706 рублей 44 копейки(платежное поручение л.д.39).

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по ходатайству представителя ответчика, по определению суда от 06.07.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта З.А.А. №015-0717 от 17.07.2017(л.д.78-95), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 г.н. №(ПТС л.д.11) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика(л.д.23-25), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 7.03.2017 составляет 272365 рублей 84 копеек(л.д.88).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, экспертом проанализирован весь массив повреждений поврежденного ТС истца, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 272365 рублей 84 копейки.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46188 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 46187 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 за №484072.

Таким образом, установлено, что отказ в доплате страхового возмещения - был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, с учетом расчета представителя истца от 16.08.2017, положений ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за период:

- с 05.04.2017(13.03.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения, л.д.58) + 20 календарных дней для осуществления страховой выплаты) по 02.06.2017(дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) составит 163419 рублей(расчет: 272365 рублей(стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>»)*1%*60=163419 рублей);

- с 02.06.2017(дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 03.08.2017(день перед доплатой страхового возмещения согласно заключения эксперта З.А.А. №015-0717 от 17.07.2017 в сумме 46187 рублей 44 копейки) размер неустойки составит - 29097 рублей 81 копейка(расчет: 46187,44*63=29097,81).

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки 135706 рублей 54 копейки 7.06.2017(л.д.39) истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56810 рублей 27 копеек(расчет: 163419+29097,81-135706,54=56810,27).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, а ранее в досудебном порядке оплатил неоспариваемую часть страхового возмещения и неустойку, при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей, уменьшив ее размер от суммы 56810,27 рублей, с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства(всего размер неустойки за спорный период составит 192516,81 рубль, из данного размера выплачено ответчиком 135706,54 рубля, а всего с учетом выводов суда размер неустойки составит 155706,54 рубля(135706,54+20000=155706,54 рубля).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 46187,44 рубля), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 46187,44 рубля), уменьшив его размер до суммы 10000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2204 рубля 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение 46187 рублей 44 копейки; неустойку в сумме 20000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 46187 рублей 44 копейки подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2204 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017.