Апелляционное определение № 33-10921/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Исакова Н.И. дело № 33-10921/2026

(№ 2-3947/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбиной А.В.

и судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения», третьи лица администрация МО город Краснодар, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о взыскании с МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145288,4 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 24 105,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... в ............ по ул. Российской произошло ДТП в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца Хенде г.н. В067КУ123 получило механические повреждения. Стоимость ущерба составила 145288,4 руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указала, что администрация МО ............ и МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» являются надлежащими субъектами выявленного правонарушения и обязаны соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, судебное экспертное заключение ООО «Легал Сервис» выполнено с множеством нарушений ММЮ 2018, что делает заключение недействительным или непригодным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ...........8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от .......... ........-ст.

Судом первой инстанции установлено, что .......... в ............ по ул. Российской произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде г.н. В067КУ123, принадлежащего истцу, в результате наезда на пролом в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ...........8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, заполненную водой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .........., вынесенному Октябрьским районным судом ............ в отношении МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, МКУ признано виновным в совершении данного правонарушения.

Для определения размера ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы .........079 от ..........г., выполненному по заказу истца ИП «...........5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде г.н. В067КУ123 с учетом износа составляет 108631,99 рублей, без учета износа- 145288,40 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» ........ от .........., подготовленному на основании определения суда, согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства Хенде г.н. В067КУ 123 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждений ТС, образованных в результате рассматриваемого ДТП, не установлено. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС Хенде г.н. В 067КУ 123 заявленному событию .........., расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился. Согласно проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ и он, двигаясь на транспортном средстве Хенде г.н. В067КУ 123, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так как дефекты покрытия дорожной части не соответствуют обязательным требованиям в области безопасности дорожного движения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять представленному заключению независимой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением. Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства и выполнено с нарушением методик, не имеется.

В суде первой инстанции истцом не оспаривалось заключение ООО «Легал Сервис», ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено. После возобновления производства по делу в суде первой инстанции от ...........1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором она просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с прохождением лечения, однако доказательств прохождения лечения суду не представила.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд общей инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........6

...........3